Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-71249/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-140302/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Византия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-140302/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1137),

по иску ООО "ПРОФМЕТАЛЛГРУПП" (ИНН 7723732136)

к ООО "Византия" (ИНН 5503234903)

о взыскании 1 784 839,60 руб., и встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипарева А.Ю. по доверенности от 27.10.2017 г.,

от ответчика: Родина Е.С. по доверенности от 20.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофМеталлГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Византия" о взыскании суммы задолженности в размере 1 631 480,44 руб., неустойки в размере 153 359,16 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании суммы неустойки в размере 556 577,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-140302/17 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что работы приняты одним актом КС-2 от 24.04.2017, в связи с чем неустойка начислена на сумму невыполненных работ в срок, т.е. на стоимость данного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Византия" (заказчик) и ООО "ПрофМеталлГрупп" (подрядчик) был заключен договор подряда N 251116 от 25.11.2016 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству акустического экрана по адресу: МО, Подольский р-н, п. Кленово, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этой работы.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате выполненных работ по акту КС-2 от 24.04.2017, удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 556 577,49 руб. за нарушение срока выполнения работ.

В силу п. 3.1 договора, срок окончания подрядных работ не позднее 27.12.2016 г. при условии поступления денежных средств, указанных в п. 2.2 договора на расчетный счет подрядчика и подписания договора и приложений к договору, указанных в п. 12 договора, не позднее 30.11.2016 г.

Межу тем, как было указано выше, работы выполнены истцом 24.04.2017, т.е. с просрочкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков окончания работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не больше 10 % от цены договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал, что начисленная ответчиком неустойка не отвечает условиям п. 10.1 договора, а именно не произведен расчет исходя из стоимости невыполненных работ в срок.

Апелляционная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку как видно из материалов дела, работы сданы по одному акту КС-2 от 24.04.2017 на сумму 5 622 445 руб. 16 коп.

Таким образом, следует, что именно в указанной сумме работы были выполнены с нарушением срока, установленного договором.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 556 577 руб. 49 коп., что не превышает 10 % от общей стоимости работ по договору. Расчет судом проверен, признан правильным, в связи с чем требование по встречному иску подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 170, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-140302/17 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "ПРОФМЕТАЛЛГРУПП" в пользу ООО "Византия" неустойку в размере 556 577 руб. 49 коп., 14 132 руб. государственной пошлины.

В результате зачета требований взыскать с ООО "Византия" в пользу ООО "ПРОФМЕТАЛЛГРУПП" денежные средства в размере 1 228 262 руб. 11 коп., 13 716 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров