Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-66316/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-95745/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-95745/17

принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "ТехноСтрой" (ОГРН 1127746071309)

к ООО "ОфисСтрой-Л" (ОГРН 1077758106942)

о взыскании 5 833 360 руб. 00 коп. - долга, пени, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.П. по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ответчика: Ваньков С.В. по доверенности от 19.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТехноСтрой" о взыскании с ООО "ОфисСтрой-Л" 5 833 360 руб. - долга, пени, процентов, на основании статей 309, 310, 744 ГК РФ.

Решением от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "ТехноСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда N 10/01 от 10.01.2014 г. а так же дополнительное соглашение к данному договору - N 3 от 17.02.2014 г., кладка облицовочным кирпичом, кладка на кровле, гидроизоляция кровли с устройством кровельного пирога, на объекте расположенном по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41, на общую сумму 82 418 306,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Истец указывает, что после выполнения им работ сотрудниками Ответчика было выявлено превышение фактического объема кладки на 206 куб. метра, в связи с чем, Истец считает, что он в праве в рамках статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать пересмотра сметы, а Ответчик обязан оплатить ему данное превышение. При этом Истец ссылается на то, что Ответчик в одностороннем порядке внес изменения в техническую документацию, что и влечет применение статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению Истец взял на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ.

Дополнительный объем работ определялся сторонами в Техническом задании и исчислялся исходя из проектной документации.

Согласно представленному расчету стоимости работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению), стоимость кладки облицовочным кирпичом зафиксирована сторонами в размере 11 600 000,00 рублей за одну единицу, то есть за весь объем необходимых работ.

Пунктами 3.2. и 3.3. Договора предусмотрено, что стоимость работ и материалов является твердой, а сама стоимость включает в себя все затраты Генерального подрядчика, необходимые для выполнения им своих обязательств, является предельной и не подлежит увеличению, за исключением согласованного сторонами изменений.

Таким образом, определив объем работ в одну единицу и указав стоимость этой единицы в качестве твердой цены, Истец согласился с тем, что фактический объем работ в итоге может отличаться от запланированного как в меньшую, так и в большую сторону.

В исковом заявлении Истец указал, что выполненные им работы по облицовочной кладке были сданы Ответчику 15.02.2014 г.; 20.09.2014 г.; 15.12.2014 г. Данные работы были оплачены Ответчиком в полном объеме, и замечаний по оплате у Истца не было.

О том, что фактический объем кладки, согласно данным рабочего проекта, отличается от проектных был выявлен сотрудниками именно Ответчика через пол года после сдачи Истцом исполнительной документации на данный объем работ, где был указан объем в 502 куб.метра.

Весь этот период Истец никакие требования к Ответчику не выставлял.

В ноябре 2015 года Истец предоставил Ответчику новое дополнительное соглашение (3/1 от 19.11.2015 г.), подписанное Истцом в одностороннем порядке, где указаны дополнительные работы по кладке в объеме одной единицы, стоимостью 4 760 159,36 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 473 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как видно из представленной Истцом документации Истец выполнил и сдал результат работ Ответчику в декабре 2014 года, а о дополнительном объеме работ известил Ответчика только в ноябре 2015 года, то есть через один год после окончания работ.

Пунктом 5.3.13. договора предусмотрено, что Ответчик как генеральный подрядчик обязан вести первичную исполнительную документацию (журналы производства работ, акты и т.д.).

Кроме того пунктами 5.3.8. и 5.3.9. договора предусмотрена обязанность Истца о незамедлительном уведомлении Ответчика о событиях и обстоятельствах влияющих на ход выполнения работ.

Доказательств того, что Истец в ходе производства работ обращался к Ответчику о превышении объема работ или с замечаниями к проектной документации в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих требований не представил доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, исковые требования о взыскании о взыскании 6 210 211 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то оно также не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.10.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-95745/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев