Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-1610/18

город Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-169628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИЛЬВАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года

по делу N А40-169628/2017, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1614),

по иску ООО "Промтехнолизинг" (ИНН 7636193361 ОГРН 1037739215722)

к ООО "СИЛЬВАН" (ИНН 7840442342 ОГРН 1109847016828)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пономарева А.А. (генеральный директор на основании Приказа N 1 от 04.02.2014); Ермакова О.П. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнолизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИЛЬВАН о взыскании 9 277 324,65 руб. задолженности и 1 428 624 руб. неустойки.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СИЛЬВАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недопоставку истцом того объема леса, который указан в товарных накладных ; невыяснение судом происхождения леса и объемов поставок через третьих лиц; неприменение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 20.11.2017 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "Промтехнолизинг" (поставщик) ООО "СИЛЬВАН" (покупатель) заключен договор на поставку лесопродукции No2/П-17 от 15.02.2017 года, согласно условиям которого, поставщик обязуется в 2017 году поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить лесопродукцию в объеме и ассортименте, по стоимости и в сроки, которые определяются сторонами путем подписания дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так же между сторонами 15.02.2017 года было заключено дополнительное соглашение согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лесопродукцию.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения объем поставки по данному соглашению ориентировочно 4000 м3 в период с 01.02.2017 года по 15.04.2017 года.

Во исполнение указанного договора, истец поставил в адрес ответчика, а последний принял товар на общую сумму на общую сумму 9 777 324 руб., которая ответчиком принята, что подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика товарными накладными и актами приема-сдачи лесопродукции No1,No2 No3,No4, No5, но оплачен ответчиком частично (п/п No73 от 19.06.2017 г., 74 от 21,06.2017 г., 27 от 03.07.2017 г.), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 277 324 руб.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения объем поставки по данному соглашению ориентировочно 4000 м3 в период с 01.02.2017 года по 15.04.2017 года.

Цена за поставленную лесопродукцию, согласована сторонами в протоколе согласования цены, согласно которому: лесоматериалы круглые для выработки пиломатериалов северной сортировки, поставляемых на экспорт ГОСТ 9463-88,1,2 сорт, 3 сорт не более 10% 1-2 сорта L=4,0-м. диаметр вершинной части 16 см. и выше: за ель -3,450, за сосну -3.300; лесоматериалы круглые для выработки пиломатериалов северной сортировки, поставляемых на экспорт ГОСТ 9463 -88,1,2 сорт, 3 сорт не более 10% 1-2 сорта L=4,0-м. диаметр вершинной части 14-15 см: за ель -2.250, за сосну -2.450.

Согласно п. 4.4 договора ответчик обязан оплатить лесопродукцию в следующие сроки: До 24.03.2017 г -2 760 001,04 руб., до 22.04.2017 г. -2 769 350,96 руб., до 30.04.2017 г.-1 196 500 руб., до 22.06.2017 г. -1 593 472 руб., до 03.08.2017 г. -1 458 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ответчиком нарушены условия договора в части оплаты товара в сроки, согласованные сторонами, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что с учетом частичного погашения задолженности, долг ответчика составил 9 277 324 руб. 00 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашен, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей суммы задолженности.

Учитывая, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара в сумме 9 277 324 руб., требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме 1 428 624 руб.

Оспаривая судебный акт в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в оспариваемом судебном акте, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию с учетом ее уменьшения, суду не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца основного долга в размере 9 277 324 руб. и неустойки в размере 1 428 624 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате поставленной в его адрес продукции, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом допущена недопоставка товара, был предметом исследования и отклонен судом как документально неподтвержденный.

Доводы ответчика о том, что суд не выяснил обстоятельства происхождения леса и объемов поставок через третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, а обстоятельства поставки товара и его получения ответчиком подтверждаются допустимыми и бесспорными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, заявлений о фальсификации товарных накладных и актов приема-сдачи лесопродукции No1,No2 No3,No4, No5, суду не направлялось.

По вышеназванным причинам подлежит отклонению и довод ответчика об отказе в вызове свидетелей, а также заявленное им ходатайство в апелляционной инстанции о вызове свидетелей для подтверждения обстоятельств поставки продукции в меньшем объеме, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" факт поставки товара и его принятие ответчиком должен быть подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу вышеназванного закона обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-169628/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев