Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-3048/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-155511/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-155511/17,

принятое судьей С.М. Кукиной, в порядке упрощенного производства,

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.27)

к ФГУП "Почта России" (адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д.37, ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276, дата присвоения ОГРН: 13.02.2003)

о привлечении к административной по части 3 ст.14.1 КоАП РФ, (протокол N АП-78/7/2085 от 31.07.2017, внN ЗС-14745-05/78 от 03.08.2017),

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (юридический адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) к административной ответственности по части ч. 3 статьи ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

С решением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить, привлечь ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" обладает лицензией N 108074 (действует от 11.04.2013) на предоставление услуг почтовой связи.

В соответствии с условиями лицензии при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральным законом "О связи", другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, несет ответственность в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за ненадлежащие исполнение принятых на себя обязательств.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу (далее Управление) из Управления Роскомнадзора по Воронежской области поступило на рассмотрение обращение гр. Чередниченко С.Н. (вх. N 03-64-3151/78 от 04.07.2017) по вопросу неполучения ЕМС отправления N EP010077208RU.

В результате рассмотрения обращения гр. Чередниченко С.Н. и на основании сведений, полученных от ФГУП "Почта России" (вх. N 14861/78 от 27.07.2017, далее - письмо ФГУП "Почта России") по запросу Управления, установлен факт утраты данного ЕМС отправления, что свидетельствует о совершении оператором почтовой связи административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ЕМС отправления N EP010077208RU, отправитель гр. Чередниченко С.Н. было принято 20.08.2016 по адресу г. Санкт - Петербург, пр. Косыгина, д. 13, корп.1, кв.127 для пересылки в г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д.67, корп. А, кв. 57 Сафронову М.А.

В письме (л.д. 26) ФГУП "Поста России" указывает на то, что утрата отправления ЕМС отправления N EP010077208RU допущено по вине работников ОСП УФПС Воронежской области (Воронеж МСЦ) - филиала ФГУП "Почта России"..

Отказывая в удовлетворении требований Роскомнадзора Северо-Западному федеральному округу, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства (нахождения) данного лица.

В соответствии с п. "з" ч. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что Кодексом не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

В данном случае событием административного правонарушения является утрата заказного мелкого пакета на территории Воронежской области.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что правонарушение совершено в Воронежской области.

Полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу не распространяются на территорию Воронежской области.

Таким образом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу материалы административного дела рассмотрены в отсутствии на то полномочий, в связи, с чем ФГУП "Почта России" не может быть привлечено к административной ответственности на основании протокола от 31.07.2017 N АП-78/7/2085.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-155511/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик