Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-63277/17

г.Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-123501/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенный Торговый Дом Привод-АЗТПА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-123501/17, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по иску АО "Тетис Про" (ОГРН 1077763809335)

к ООО "Объединенный Торговый Дом Привод-АЗТПА" (ОГРН 1027714034732),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмелькова С.П. по доверенности от 11.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тетис Про" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" задолженности по договору от 04.07.2014 N 59/ОП-14 в размере 893 609 руб. 75 коп.

Решением от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 между АО "Тетис Про" (поставщик) и ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (покупатель) заключен договор N 59/ОП-14, по условиям которого поставщик передал покупателю товар, наименованием и количеством согласованный в спецификации от 04.07.2014 N 1-19349/68982-29181-ВП-14/СТЕК, являющейся неотъемлемой частью договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий договора, в соответствии с указанной спецификацией, добросовестно осуществил поставку товара стоимостью 1 276 585 руб. 36 коп., который ответчиком принят без замечаний, что подтверждено печатью и подписью ответчика в товарной накладной от 14.07.2014 N РНК-000645Б.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 893 609 руб. 75 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.02.2015 N 176 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы не представлено, требования истца судом признаны законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит в себе каких-либо конкретных доводов относительно обжалуемого судебного акта, доказательств оплаты задолженности ответчиком также не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-123501/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич