Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-63569/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-125766/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ПрофСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-125766/17, принятое судьей картавой О.Н. (3-1224),

по иску ООО "Строительная компания "ПрофСтройИнжиниринг" (ОГРН 5137746253002,

ИНН 7702829948)

к ГБОУ города Москвы "Школа N 2114" (ОГРН 5147746169160, ИНН 7727844923),

о взыскании 12 451 171,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Истомин И.Д. по доверенности от 12.10.2017 г., Цыпанов А.В. по доверенности от 12.10.2017 г., Емелин П.В. по доверенности от 28.08.2017 г.,

от ответчика: Чигишов А.Н. по доверенности от 27.12.2017 г., Хабирова В.Р. по доверенности от 25.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ПрофСтройИнжиниринг" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ГБОУ города Москвы "Школа N 2114" о взыскании задолженности по контракту от 15.06.2016 N 16ПД13/130-2114/2016/5 на выполнение работ по проведению текущего ремонта в размере 12 448 250 руб. 42 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 исковые требования истца частично удовлетворены. С ГБОУ города Москвы "Школа N 2114" в пользу ООО "Строительная компания "ПрофСтройИнжиниринг" взыскана задолженность в размере 1 570 463 руб. 54 коп., а также 28 705 руб. 00 коп. расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строительная компания "ПрофСтройИнжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ г. Москвы "Школа N 2114" (ответчик, заказчик) и ООО "СК "ПрофСтройИнжиниринг" (истец, подрядчик) заключен контракт от 15.06.2016 N 16ПД13/130-2114/2016/5 на выполнение работ по проведению текущего ремонта, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта на объекте (Объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата работ производится за фактически выполненные подрядчиком работы по каждому объекту отдельно.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств им выполнены работы на общую сумму 15 036 884 руб. 61 коп., что подтверждается актами и справками формы КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы оплатил частично в сумме 2 585 712 руб. 73 коп., в связи с чем задолженность составила 12 448 250 руб.

42 коп.

Поскольку ответчиком работы в полном объеме оплачены не были, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными материалами дела подтверждается выполнение истцом работ только на сумму 6 157 372 руб. 87 коп.

При этом, согласно п. 2.10 контракта при наличии претензионных требований к подрядчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Заказчик направляет подрядчику уведомление о реализации им своего права на удержание из оплаты по контракту суммы неустойки (штрафа, пени).

Как установлено материалами дела, работы истцом (подрядчиком) на объектах ГБОУ Школа N 2114 выполнены не в полном объеме, фактически выполненные работы, соответствующие требованиям контракта оплачены истцом (заказчиком) (платежное поручение от 18.08.2016 N 1302 в сумме 945 450 руб. 17 коп.; от 14.03.2017 N 385 на сумму 1 640 262 руб. 56 коп.)

Уведомлением от 15.02.2017 N 26 ответчик уведомил истца о том, что оплачены могут быть только выполненные работы, предусмотренные контрактом и сметной документацией, а именно 6 157 372 руб. 87 коп. Кроме того, истцу в письме от 15.02.2017 N 26 сообщалось о действиях/бездействиях подрядчика, повлекшее причинение реального убытка заказчику только за один календарный месяц в размере 884 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.10 контракта ответчик удержал сумму неустойки в размере 2 687 060 руб. 00 коп. и упущенную выгоду в размере 884 600 руб. 00 коп.

(всего 3 571 660 руб. 00 коп.)

В силу п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан осуществлять выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием, нормами и правилами проведения работ по текущему ремонту, и контрактом.

В соответствии с п. 11.1. Технического задания (приложение N 1 к контракту) срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 10.08.2016 (15.06.2016-10.08.2016).

В соответствии с п. 2.4.1 контракта оплата выполненных работ за объект производится в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику: счета на оплату; счета-фактуры; надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 (далее -акт КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее -справка КС-3).

Истцом представлены документы по выполненным работам по ремонту межпанельных швов на сумму 1 417 06 руб. 06 коп., а именно акт КС-2, счет-фактура, справка КС-3, акты скрытых работ по следующим адресам: ул. Академика Глушко, д. 12А; ул. Академика Глушко, д. 16Б; бул. Дмитрия Донского, д.6А; бул. Дмитрия Донского, д. 16А; ул. Куликовская, д. 1Г; ул. Куликовская, д. ЗА; ул. Куликовская, д. ЗБ; ул. Грина, д. 30 корп. 1; ул. Грина, д. 36, корп. 1; ул. Знаменские Садки, д. 1Г.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата работ по настоящему Контракту производится за фактически выполненные Подрядчиком работы по каждому Объекту отдельно. Оплата промежуточных работ по незавершенному Объекту не производится.

За ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, ответчик выставил претензию от 11.08.2016 N 115-1 об оплате штрафа в размере 685 863 руб. 54 коп. При этом заказчик указал, что документы, указанные в п. 4.7 контракта подрядчик не представил.

Требования претензии истцом не удовлетворены.

Ответчиком оплачены работы на сумму 945 450 руб. 17 коп. (платежное поручение от 18.08.2016 N 1302) только за фактически выполненные работы по каждому объекту отдельно. Оставшаяся часть суммы в размере 471 610 руб. 89 коп. должна была быть оплачена истцу после завершения всех работ на объектах.

Истец 19.08.2016 письмом N 35 (вх. от 19.08.20216 N 80-1) уведомил ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме. При этом документацию в соответствии с п. 4.8 контракта не представил.

Ответчиком и истцом 23.08.2016 проведен контрольный обмер выполненных работ по объекту ГБОУ Школа N 2114 подписан акт контрольного обмера выполненных работ от 23.08.2016, согласно которому работы не выполнены на сумму 7 363 775 руб. 63 коп.

По результатам контрольного обмера ответчик выставил претензию от 02.09.20176 N 128 на сумму 1 244 186 руб. 32 коп. Кроме того, истец направил в адрес ответчика письмо от 16.09.2016 N 41 (вх. от 16.09.2016 N 92), в котором гарантировал, что все строительные работы по контракту в зданиях ГБОУ Школа N 2114 будут завершены 30.09.2016.

В соответствии с п.4.7 контракта за 5 рабочих дней до завершения выполнения работ на объекте, предусмотренных контрактом, подрядчик в порядке, установленном в п. 13.3. настоящего Контракта, уведомляет заказчика о факте завершения работ и готовности Объекта к приемке приемочной комиссией.

Согласно п. 4.8 контракта одновременно с уведомлением, указанным в п. 4.7. контракта, подрядчик предоставляет заказчику комплект следующих документов: комплект исполнительной документации по объекту; акты освидетельствования скрытых работ (2 экз.); акт о приемке выполненных работ по объекту по унифицированной форме КС-2 - 2 экз., справку по объекту по унифицированной форме КС-3 - 2 экз. Таким образом, работы истцом по контракту в полном объеме в срок не выполнены, документы, предусмотренные п. 4.8 контракта, для приемки работ ответчику не представлены.

Истец повторно направил в адрес ответчика письмо от 06.10.2016 N 5 (вх. от 06.10.2016 N 104-1), в котором уведомил о том, что работы выполнены в полном объеме и о том, что документацию в соответствии с п. 4.8 контракта представить не может.

В соответствии с п. 4.9 контракта заказчик для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Ответчик для проверки и приемки фактически выполненных истцом работ по контракту привлек экспертную организацию ООО "Европейский Центр Оценки". Согласно экспертному заключению по вышеуказанным адресам ГБОУ Школа N 2114 работы выполнены не в полном объеме и не соответствуют требованиям контракта. Документы в соответствии с условиями контракта заказчику не представлены.

Ответчиком 11.11.2016 N 168-1 направлено требование с просьбой представить документы, указанные в п.4.8 контракта. Ответчик 29.11.2016 N 179-4 выставил претензию, в которой указал, что документы, указанные в п. 4.8 контракта не представлены, недостатки, указанные в претензии от 02.09.2016 N 128 не устранены.

Ответчик 02.12.2016 направил требование N 182-2 о том, что документы, представленные истцом 30.11.2016 N 55 не соответствуют условиям контракта, требовал представить достоверные и надлежаще оформленные документы в соответствии с условиями контракта.

За ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств ответчик 02.12.2016 направил в адрес истца предложение от 02.12.2016 N 182-3 о расторжении контракта по соглашению сторон, которое истцом не подписано.

В письме, на которое ссылается истец (от 08.12.2016 N 60 вх. от 09.12.2016 N 133-3) ответчику были представлены только акт КС-2, счет-фактура, справка КС-3, акты скрытых работ. При этом истец в ходе работ на подписание актов скрытых работ ответчика не приглашал.

В соответствии с п. 4.6 контракта скрытые работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки представителем заказчика скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик в порядке, установленном в п. 13.3. настоящего контракта, заблаговременно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за 3 дня до начала проведения их приемки.

В соответствии с п. 4.10 контракта в случае если в ходе проведения процедуры сдачи - приемки выполненных работ на объекте комиссией выявлены отдельные недостатки (дефекты) Работ. При этом срок для устранения недостатков (дефектов) не может превышать 5 рабочих дней.

В ходе приемки выполненных работ ответчиком обнаружены недостатки (дефекты) выполненных работ, о чем ответчик вызовом от 15.12.2016 N 190-1 уведомил истца о том, что 16.12.2016 в 16:00 по адресу: бул. Дмитрия Донского, д. 14А, каб. 113 состоится подписание акта о недостатках (дефектах). Истец на подписание явился, с выявленными недостатками (дефектами) согласился, акт подписал.

Ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с п. 8.1 и 8.4 контракта, который истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части в размере 1 570 463 руб. 54 коп. (6157372,87 руб.- 2 585 712,73 руб. - 2 001 196,60 руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017. по делу N А40-125766/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров