Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-70026/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-140298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коронит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года

по делу N А40-140298/17, принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по исковому заявлению ООО "ТПК Новатор" (ОГРН 1167746280756)

к ООО "Коронит" (ОГРН 1107847316037)

о взыскании денежных средств в сумме 1 170 400 руб., неустойки в размере 162 685,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК Новатор" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Коронит" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 170 400 руб., неустойки в размере 162 685,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены встречные обязательства по поставке оплаченного товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 октября 2017 года взыскал с ООО "Коронит" в пользу ООО "ТПК Новатор" денежные средства по договору поставки от 20.04.2016 N 10020/П в сумме 1 170 400 руб., неустойку за период с 01.10.2016 по 16.02.2017 в размере 162 685 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлину в размере 26 331 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки изменить и снизить размер неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствию нарушения обязательств и просит суд апелляционной инстанции снизить размер спорной неустойки. Суд не учел то обстоятельство, что истец не предоставил доказательств, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом, а также неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению кредиторов.

Таким образом, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2016 года между ООО "ТПК Новатор" (Покупатель) и ООО "Коронит" (Поставщик) заключен договор поставки N 10020/П от 20.04.2016

В соответствие с п.1.1 договора поставки Поставщик обязался поставить и передать продукцию в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В рамках счета N 155 от 17.05.16 и спецификации N 1-104389 от 20.04.16 к договору поставки продукция (ПИД 6165322) в адрес грузополучателя АО "Транснефть-Диаскан": 140501 Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева, дом 7 должна быть поставлена в срок до 30.09.2016. Покупатель оплатил аванс в размере 50 % от стоимости продукции согласно платежному поручению N 103 от 16.06.2016 г.).

12.10.2016 в адрес Покупателя Поставщик направил письмо N 213 о готовности продукции к отгрузке в течение 4 рабочих дней с даты доплаты Покупателем 50 % стоимости продукции.

13.10.2016 Покупатель оплатил оставшиеся 50 % от стоимости продукции (платежное поручение N 648). Но поставка продукции не была произведена Поставщиком.

13.02.2017 в адрес Поставщика было направлено письмо N 0814/02-17 об аннулировании спецификации N 1-104389 от 20.04.16, согласно п. 10.9 договора поставки, и о возврате в течение пяти рабочих дней денежных средств в размере 1 170 400 рублей.

Но вышеуказанная денежная сумма не была возвращена.

20.02.2017 в адрес Поставщика была направлена претензия N 0850/02-17 (квитанция об отправке post ulmart.ru N 495-1127690-00000001 и N 495-1127690-00000002, получена 28.02.2017 согласно отчету о доставке с официального сайта post ulmart.ru) о возврате денежных средств в размере 1 170 400 (Один миллион сто семьдесят тысяч четыреста) рублей и об оплате неустойки в сумме 162 685 рублей 60 копеек, но обязательство о возврате денежных средств и об уплате неустойки не было исполнено.

В адрес Покупателя Поставщиком неоднократно направлялись гарантийные письма N 100 от 20.03.17, N 187 от 15.05.17 с обязательством возвратить денежные средства и выплатить неустойку, но до настоящего момента обязательства не выполнены.

В пункте 10.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 487, 516, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Доказательств поставки оплаченного товара или предусмотренных законом оснований для его непоставки ответчиком не представлено.

Судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2016 по 16.02.2017 в размере 162 685,60 руб. признаны судом подлежащими удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право покупателя требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной поставке оплаченного товара.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их мотивированно признал необоснованными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Кроме такого заявления должна предполагаться соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сумма договорной неустойки, рассчитанная согласно ст. 10.1 договора поставки, является соразмерной. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ").

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-140298/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова