Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-69509/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-174839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Поставка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-174839/17, принятое судьей Сорокиным В.П (83-1221)

по иску ООО "Сигма МСК" (ИНН 7706717829) к ООО "СТРОЙ ПОСТАВКА" (ИНН 7703820306) о взыскании денежных средств в размере 1 022 553 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Фастенков Д.А. по доверенности от 14.09.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Сигма МСК" с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ ПОСТАВКА" о взыскании задолженности в размере 928 493,19 руб., неустойки в размере 74 280 руб., процентов в размере 19 780,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 года по делу N А40-174839/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 928 493,19 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 01-СП/02-17 от 01.02.2017 г.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по укладке покрытия из резиновой крошки для спортивной площадки и по монтажу малых архитектурных форм (МАФ) на объекте: "Многоэтажный 6-ти секционный жилой дом по адресу: г. Москва, с.п. Марушкинское, деревня Марушкино, площадка 4", а подрядчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1.2 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком не позднее, чем через 10 рабочих дней после подписания им документов, указанных в п. 7.3 настоящего договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.06.2017 года, подписанным сторонами.

Однако ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 928 493,19 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 928 493,19 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку указанное требование заявлено истцом без учета положений п. 3.1.1, 3.1.2, 7.3 договора.

Также судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела, а именно претензии N 20170818/1 от 18.08.2017 года с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 32-36).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-174839/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй Поставка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк