Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-59561/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-138616/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017, принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-138616/17 (121-1265)

по заявлению ЗАО "ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дозор-Телепорт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 9 по г. Москве (ответчик, административный орган, инспекция) от 18.07.2017 N7709-17-14/557 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017 оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, штраф снижен до 1 695,22 руб.

С решением не согласился административный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", не обеспечено своевременное поступление денежных средств от иностранного контрагента по паспорту сделки от 15.05.2015 г. N15050013/1971/0000/3/1, открытому в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с п. ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд первой инстанций установил наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции не имеется.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Вместе с тем, как правильно установил Арбитражный суд города Москвы, расчет штрафа за выявленное нарушение выполнен административным органом неверно.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, штраф, подлежащий уплате за совершенное административное правонарушение, составляет 1 695,22 руб.

Приведенные административным органом доводы в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о порядке расчета административного штрафа за вмененное правонарушение.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Инструкция N 138-И не применима к рассматриваемому спору, однако диспозиция ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ определяет сроки исходя из контракта.

Анализ контракта свидетельствует о том, что при исчислении сроков стороны руководствуются термином "банковский день", который следует расценивать как "рабочий день".

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа правомерно изменено в части размера назначенного наказания, при наличии сомнений в порядке расчета подлежащего взысканию с общества штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-138616/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров