Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-4460/18

город Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-153075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-153075/2017, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) к ГБУ г. Москвы "Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" (ОГРН 1037739321180) о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

при участии в судебном заседании:

от истца: Романько И.А. (по доверенности от 08.02.2018)

от ответчика: Кривченко О.В. (по доверенности от 09.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 860 565, 63 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 329, 35 рублей.

Решением суда от 30 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что акт осмотра электроустановки подписан неуполномоченным лицом, а акт о неучтенном потреблении ответчиком не подписан. При этом, ответчик не уведомлен о проверке электроустановки. Кроме того, коммунальные услуги оплачены в адрес ГБУЗ "Городская больница N 3 ДЗМ".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Истцом как сетевой организацией в ходе проведения контрольного обхода электросетевого хозяйства выявлено потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора купли-продажи с энергоснабжающей организацией нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, Каштановая аллея, 2/12.

Данные обстоятельства подтверждены актами осмотра электроустановок потребителя (т.1 л.д.79, 86).

Отказ представителя ответчика присутствовать при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц (т.1 л.д.10).

Таким образом, проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Возражение ответчика о том, что акт осмотра электроустановки подписан неуполномоченным лицом, несостоятельно, поскольку акт от 18.08.2015 г. подписан заведующим судебно-медицинским отделением г.Зеленограда Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы.

Кроме того, исходя из пунктов 167-179 Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Поэтому несостоятельно утверждение ответчика о том, что он не уведомлен о проверке электроустановки.

Возражение ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении ответчиком не подписан, несостоятельно, поскольку, как установлено, отказ представителя ответчика присутствовать при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц (т.1 л.д.10), что соответствует пункту 193 Основных положений. При этом, истцом представлено уведомление от 17.05.2016 г., которым ответчику предложено явиться для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Данное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции протокольным определением от 28.02.2018 г. по настоящему делу в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, при том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не являлось о его не извещении о принятии участия в составлении акта.

Возражение ответчика о том, что коммунальные услуги оплачены в адрес ГБУЗ "Городская больница N 3 ДЗМ", документально не подтверждено, и более того, не является основанием к отказу во взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, объем которого определен расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям и ответчиком не оспорен.

Проценты начислены обоснованно, что так же ответчиком не оспорено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-153075/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков