Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-1995/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-170673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский водоканал" Тряева О.П. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-170673/17 по иску Акционерного общества "Центральное производственно-геологическое объединение" (ОГРН 1077763582544) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (ОГРН 1035000701449) с участием Конкурсного управляющего ООО "Балашихинский Водоканал" Тряева О.П., о взыскании 6 307 819 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миличникова А.В. по доверенности от 18.04.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное производственно-геологическое объединение" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" о взыскании 6 307 819 руб. 91 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N 86-В от 26.10.2010 г. в размере 6 299 919 руб. 91 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.5 договора за период с 11.04.2016 г. по 28.06.2016 г. в размере 7 900 руб. 00 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010между Открытым акционерным обществом "Геоцентр-Москва" (в связи с утверждением решения собрания акционеров новой редакции Устава, 17.02.2016 г. наименование изменено на Акционерное общество "Центральное производственно-геологическое объединение") и Обществом с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" заключен договор N 86-В от 26.10.2010 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства проведения работ по оценке запасов подземных вод на участке земельного отвода ООО "Балашихинский Водоканал" по адресу: Московская область, Балашихинский округ, в соответствии с техническим заданием; по оценке и переоценке запасов подземных вод на участке земельного отвода ООО "Балашихинский Водоканал" по адресу: Московская область, г.Балашиха, в соответствии с техническим заданием.

Согласно п.п.2.2-2.3, 2.5 договора, заказчик в срок до 10 числа каждого месяца со дня подписания договора производит исполнителю выплату аванса в размере 1000000 руб., окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Акты о приемке выполненных работ N 86/2В от 31.05.2011 г., N 86/3В от 30.06.2011 г., N 86/4В 3 от 27.02.2012 г., N 86/5В от 21.10.2013 г., N 86/6В от 31.12.2013 г., N 86/7В от 30.04.2014 г., N 86/8В от 30.09.2014 г., N 86/8 8-1 от 31.10.2014 г., N 86/8 9 от 28.11.2014 г., N 86/8 10 от 25.12.2014 г., N 86-В/11 от 31.03.2015 г., N 86-В/12 от 30.06.2015 г., N 86-В/13 от 30.09.2015 г., N 86-В/14 от 28.03.2015 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

Кроме того, ответчику 14.09.2016 был вручен акт N 86-В/15 на сумму 4 229 919,91 руб. Однако данный акт подписан не был, мотивированного отказа не заявлено. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 6 229 919,91 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма задолженности оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был передан отчет о результатах работы, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, а именно письму ответчика от 06.07.2016 (т. 1, л.д. 127).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 6 299 919,91 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 5.5 договора начислена неустойка в размере 7 900 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Град+Сервис" не имеется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ООО "Град+Сервис".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-170673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев