Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-6325/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-193857/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Синергия Ойл Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года

по делу N А40-193857/17, принятое судьей Д.В. Иканиным

по иску ООО "Газпромтранс"

к ООО "Синергия Ойл Групп"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Патюкова Е.Н. (по доверенности от 11.07.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия Ойл Групп" (далее - ООО "Синергия Ойл Групп, ответчик) о взыскании штрафа в размере 676 800 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.02.2018 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО "Газпромтранс" и ООО "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" договору транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) N 1600361 от 01.10.2016 (далее - Договор) экспедитор ООО "Газпромтранс" оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

При исполнении Договора ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД". Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" на основании договора N 3580 от 28.01.2016 предоставляет истцу информацию из собственной базы данных. Согласно приложению N 1 к договору N 3580 от 28.01.2016 передача информации осуществляется с помощью системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО "РЖД" по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.

В соответствии с п. 4.1.7. Договора - в случае превышения времени, клиент уплачивает штраф за нахождение вагонов у грузополучателя в размере: 1800 рублей за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1550 рублей за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

Таким образом, согласно расчёту истца штраф составил 676 800 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что расчет, предоставленный истцом, не подтвержден доказательствами.

При этом, расчёт требований составлен истцом на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" (учитывается дата и время отправления и прибытия вагона с/на станции отправления/назначения).

Стоит отметить, что в случае несогласия ответчика с представленными истцом данными, он должен был предоставить заверенные копии железнодорожных накладных подтверждающие отсутствие вины грузополучателя в нарушении срока оборота вагонов у грузополучателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для подтверждения неверности расчета истца ответчик не представил в суд обусловленные договором документы, при этом расчет исковых требований составлен в соответствии Договором на основании электронных данных ГВЦ ОАО "РЖД", что не опровергнуто имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка ответчика о нерассмотренном судом первой инстанции ходатайстве об отложении подлежит отклонению, ввиду того, что в указанном ходатайстве ответчика не содержатся каких-либо уважительных причин для отложения судебного разбирательства, поэтому мог обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции в том числе, путем подачи документов в электронном виде. Указанные ответчиком обстоятельства не могли послужить причиной для вынесения неправомерного судебного акта по существу.

Доводы заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки необоснованны, ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-193857/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын