Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-71243/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-161111/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-161111/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 300 руб.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 03.02.2017 произошло ДТП с участием водителей Решетникова А.С., управлявшего ТС "Шкода" рег. номер "Х162ТН197" и Ермакова Н.Д., управлявшего ТС "Хендэ" рег. номер "С566ТС90".

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине последнего. В момент ДТП транспортное средство потерпевшего лица было застраховано у истца (по полису N 001АТ-16/23121 001AG16-0046).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно акта, заказ-наряда, счета произвел выплату страхового возмещения в размере 28 858 руб., из которого, как указывает истец, ответчик возместил 24 200 руб.

Направленное ответчику претензионное требование от 20.06.2017 N 001AS17- 002997 о добровольной выплате страхового возмещения оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя исковое заявление, суд правомерно исходил из описанных выше обстоятельств спора.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, по которому истец исполнил соответствующие обязательства, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

Факт и размер, причиненного ущерба также подтверждается материалами дела в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд установил обоснованность заявленных требований, учитывая обстоятельства ДТП, виновности участников, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленного законом лимита ответственности, частичную оплату ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке и заявленного размера взыскания.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО "МЭТР", стоимость ремонта с учетом износа спорного транспортного средства составляет 24 169, 71 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данную сумму выплатил истцу, в связи с чем, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению приложены акт осмотра транспортного средства от 14.02.2017 N б/н и заключение к акту, ремонтная калькуляция от 18.05.2017 N 001AS17-00, калькуляция восстановительного ремонта АМТС N 14706-17.

Как установлено судом, вопреки мнению эксперта ООО "МЭТР", все повреждения отнесены к последствиям ДТП. Кроме того, в акте осмотра ТС указано на возможность наличия скрытых дефектов согласно локализации удара с учетом извещения о ДТП от 03.02.2017. Также объектом независимой экспертизы, проведенной ООО "МЭТР", являлось выявление неоспоримой части ущерба на основании документов, приложенных к претензионному письму без осмотра поврежденного транспортного средства. Анализ фактически произведенных работ по восстановительному ремонту, их стоимость, стоимость запасных частей и материалов независимым экспертом и ответчиком не производились, аргументировано не опровергнуты.

Таким образом, суд верно указал, что выводы эксперта опровергаются иными доказательствами по делу, а также противоречат им, не опровергают расчет износа, представленный истцом и относимость отраженных в заказ-наряде работ и запасных частей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-161111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Попов