Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-368/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-192240/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковаой, рассмотрев апелляционную жалобу

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Оренбургской области Филиала ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г., принятое судьей Девицкой Н.Е., в порядке упрощенного производства по делу N А40-192240/17,

по заявлению Управление Роскомнадзора по Оренбургской области

к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Оренбургской области Филиала ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Оренбургской области (далее -заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1. КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения обращения Лазаревой Л.Н. было установлено, что ФГУП "Почта России" в нарушение п. 5 условий лицензии, п. 1 ст. 46, ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (ПОУПС), зарегистрированных в Минюсте РФ 26 декабря 2014 г., регистрационный N 35442, нарушило срок хранения в объекте почтовой связи (ОПС) почтового отправления N 12571713047323, осуществив возврат вышеуказанного почтового отправления раньше установленного ПОУПС срока хранения (30 дней).

По информации, предоставленной УФПС Оренбургской области - филиала ФГУП "Почта России" установлено, что почтовое отправление N 12571713047323 из-за невнимательности оператора почтовой связи по истечении 7 рабочих дней после поступления в ОПС было возвращено по обратному адресу раньше установленного ПОУПС срока.

ФГУП "Почта России" не обеспечило соблюдение (исполнение) п. 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Тем самым, ФГУП "Почта России" не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части соблюдения ПОУПС по хранению в ОПС почтового отправления N 12571713047323. Совершенное ФГУП "Почта России" деяние привело к нарушению прав физического лица Лазаревой Л.Н., которое признается потребителем оказанных услуг почтовой связи в силу действующего законодательства. Кроме того, согласно ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

За данные правонарушения предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту главным специалистом - экспертом отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Е.В. Новгородовой 21.09.2017 года составлен протокол N АП-56/0/758 об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ФГУП "Почта России".

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Порядок оказания услуг почтовой связи на территории Российской Федерации регулируется Федеральными законами и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126 - ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Частью первой статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176 - ФЗ "О почтовой связи" установлено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом N 126 - ФЗ.

В соответствии с п. 5 требований по лицензии N 108074 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие. ФГУП "Почта России" не обеспечило соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм нормативов и лицензионных условий в соответствии с п. 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1

КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры во избежание правонарушения, не представлены, поэтому суд считает вину организации в совершении вменяемого правонарушения установленной.

Довод предприятия относительно истечения срока исковой давности несостоятелен, ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае своими действиями предприятие по существу нарушило права потребителя.

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Таким образом, вменяемое предприятию правонарушение, исходя из его существа, непосредственно посягает на права потребителя.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год и на дату принятия судом решения не истек.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-192240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова