Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-9726/18

город Москва

2 марта 2018 г.

дело N А40-205665/17

Судья Маркова Т.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "КурИАСЭБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017

по делу N А40-205665/17, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "Евротрейд" (ОГРН 1077761620276)

к ООО "КурИАСЭБ" (ОГРН 1024600956676)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 с ООО "КурИАСЭБ" в пользу ООО "Евротрейд" взыскано 4.346.653, 84 руб. задолженности, 208.659, 05 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45.777 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "КурИАСЭБ" обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято судом 13.12.2017, мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2017 и согласно информации картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" опубликован 21.12.2017, апелляционная жалоба направлена в суд 12.02.2018, то есть с пропуском установленного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, в связи с отсутствием технической возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о начавшемся процессе определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 принято исковое заявление ООО "Евротрейд" и возбуждено производство по делу N А40-205665/17-55-1738.

Копия указанного определения направлена ООО "КурИАСЭБ" по адресу: 305004, Курская область, Курск, улица Халтурина, дом 16 и получена последним 21.11.2017 (л.д. 99).

Указание ответчика на отсутствие технической возможности для своевременного обращения с апелляционной жалобой, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии уважительной причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Отсутствие технической возможности является внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, которые в силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.

Иных причин, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "КурИАСЭБ" не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО "КурИАСЭБ" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем представлено требование налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 06.02.2018.

Вместе с тем, указанное требование не подтверждает тот факт, что имущественное положение ООО "КурИАСЭБ" не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Учитывая, что заявителем не обосновано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и не представлены документы, подтверждающие тот факт, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 3, абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; если ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 3, абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "КурИАСЭБ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "КурИАСЭБ" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 12 л. ( в 3-х экземплярах), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на 1 л. и приложенные к нему документы на 9 л., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на 2 л. и приложенные к нему документы на 11 л., всего на 65 л.

Судья

Т.Т. Маркова