Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-70407/17

г.Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-182194/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-182194/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр 112-1717)

по иску Индивидуального предпринимателя Дарижапова Э.Н., Индивидуального предпринимателя Павлова О.Г.

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Коваленко Д.А. по доверенностям от 25.10.2017, от 19.02.2018;

от ответчика: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Дарижапов Э.Н. и Павлов О.Г. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 837 952,60 руб.

Решением суда от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу каждого истца по 125 949,21 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 295,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 125 949,21 руб. за период с 27.09.2017 по дату фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцы возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Профэлектро" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р15-03732-ДЛ от 23.03.2015.

11.05.2017 между Индивидуальным предпринимателем Дарижаповым Э.Н. (цессионарий) и ООО "Профэлектро" (цедент) заключен договор уступки права требования N 11-05/17-ДУ, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает 50% права требования к АО "ВЭБ-лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка).

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 между Индивидуальным предпринимателем Павловым О.Г. (цессионарий) и ООО "Профэлектро" (цедент) заключен договор уступки права требования N 11-05/17-ДУ-1, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает 50% права требования к АО "ВЭБ-лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка).

В период действия договора лизингополучателем по договору лизинга, вынесены лизинговые платежи, однако в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем расторгнут договор лизинга N Р15-03732-ДЛ от 23.03.2015, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 12.12.2016.

Истцы указывают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 779 550,78 руб., поскольку финансовый результат сделке составляет для истцов убыток в размере 779 550,78 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неосновательного обогащения по результатам расчета сальдо встречных обязательств образовалась на стороне ответчика в размере меньшем, нежели указано истцами.

Доводы жалобы о неверном определении судом стоимости изъятого предмета лизинга отклоняются судом.

Судом первой инстанции обоснованно принята стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету, представленному ответчиком, в соответствии с которым она составляет 846 000 руб.

При этом акт изъятия предмета лизинга от 12.12.2016 не содержит перечень недостатков, указанных ответчиком.

Кроме того, в акте не указано на наличие каких-либо приложений к нему.

Следовательно, оснований полагать, что при передаче предмета лизинга сторонами установлены какие-либо недостатки, не указанные в акте, не имеется.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приложение к акту, представленное ответчиком, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как не поименованное в основном документе - акте, а также как противоречащее этому акту, не содержащему указаний на недостатки предмета лизинга.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-182194/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина