Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-66453/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-140355/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017

по делу N А40-140355/17

принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ОГРН 1127746028410)

к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ОГРН 1147748143344)

о взыскании по контракту N 101/23-14/17-656 от 25 декабря 2014 года долга в размере

6 912 985 руб. 92 коп., неустойки в размере 124 433 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яновская М.В. по доверенности от 29.12.2017 г.,

от ответчика: Федотов С.А. по доверенности от 07.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - ответчик) о взыскании по контракту N 101/23-14/17-656 от 25 декабря 2014 года долга в размере 6 912 985 руб. 92 коп., неустойки в размере 124 433 руб. 64 коп.

Решением от 26.10.2017 исковые требования были удовлетворены.

АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2014 года между истцом (исполнителем, ранее - ОАО "ЦНИИАГ") и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 101/23-14/17-656 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр "Заря-СКС-ЦНИИАГ".

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, предельная цена СЧ ОКР составляет 10 000 000 руб.

29 июня 2015 года сторонами подписан протокол о согласовании окончательных условий контракта. Согласно ведомости исполнения (приложение к протоколу о согласовании окончательных условий контракта), срок выполнения этапа 1 СЧ ОКР (6 912 985 руб. 92 коп.) - с 01 сентября 2014 года по 15 июля 201 года.

Акт приемки этапа 1 СЧ ОКР подписан обеими сторонами 15 июля 2015 года. К перечислению исполнителю следует 6 912 985 руб. 92 коп.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6.11. контракта предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты (несвоевременной оплаты) государственным заказчиком аванса или расчета за этап ОКР "Заря-СКС", в рамках которого выполняется этап СЧ ОКР, независимо от оснований такого отсутствия оплаты (несвоевременной оплаты), заказчик, на основании условий контракта и ст. 310 ГК РФ, вправе в одностороннем порядке изменить условия контракта о сроках выплаты аванса или оплаты выполненного этапа СЧ ОКР и произвести оплату в установленный пунктом 6.10. контракта срок, не превышающий 24 месяца, но не позднее 10 банковских дней с даты осуществления оплаты государственным заказчиком по этапу ОКР "Заря-СКС", в рамках которого выполняется соответствующий этап СЧ ОКР.

Пунктом 6.10. контракта предусмотрено, что счета исполнителя на оплату аванса и окончательного расчета оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 банковских дней после получения счета и выполнения исполнителем требований контракта.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства (оплата работ, выполненных истцом), недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно (ответчик не предъявил выполненные истцом работы к оплате госзаказчику), то по требованию добросовестной стороны (истца) это обстоятельство (обстоятельство оплаты заказчиком) может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Ответчиком не представлены в материалы дела ни доказательства предъявления спорных работ Минобороны России (госзаказчику), ни доказательства направления госзаказчику требований об оплате. При этом спорные работы были приняты ответчиком в июле 2015 года.

Таким образом, с момента приемки спорных работ прошло более 2 лет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал обязательство ответчика по оплате спорных работ наступившим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 6 912 985 руб. 92 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы, в отношении необоснованности взыскания неустойки в связи со следующим.

В соответствии с п. 6.12 контракта "_.для оплаты выполненных работ Исполнитель направляет заказчику следующие документы: счет и счет-фактуру_".

Счет-фактура, является документом, удостоверяющим фактическую отгрузку товаров или оказание услуг, выполнение работ и их стоимость, выставляется (направляется) продавцом (подрядчиком, исполнителем) покупателю (заказчику) после окончательного приема покупателем (заказчиком) товара или услуг, применяется для налогового учета налога на добавленную стоимость, сам по себе не является основанием платежа. Однако, поскольку спорным является не промежуточный платеж по договору, а окончательный расчет по договору, связанный с завершением договорных обязательств, когда заказчику необходим полный комплект документооборота о выполнении договора, в том числе счет-фактура для налоговой отчетности, предоставление которого (счета-фактуры) является законной обязанностью исполнителя (обязанность предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации), и стороны с учетом принципа свободы договора предусмотрели возникновение обязательства по окончательной оплате при представлении не только акта, но и счета-фактуры.

Однако как усматривается из материалов дела счет не оплату не был направлен ответчику. В судебном заседании также данный счет в оригинале представлен не был.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-140355/17 изменить. В части взыскания неустойки решение отменить, в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова