Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-2/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-187114/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медхэлп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-187114/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1105),

по иску ООО "МЕДХЭЛП" (ОГРН 1037739442839, ИНН 7729110117) конкурсный управляющий Казакова Юлия Юрьевна (123104, г. Москва Большой Палашевский переулок, д.1, ст. 2, офис 3 )

к ответчику: ООО "Центральное управление ОЛЗ" (ОГРН 1065003022743, ИНН 5003061280),

о взыскании задолженности по договору N 29 от 27.06.2014 г. в размере 1.498.085,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434.578,29 рублей с начислением до полного погашения задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Тихомирова Г.А. по доверенности от 30.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДХЭЛП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Центральное управление ОЛЗ" денежных средств в размере 1.498.085,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434.578,29 рублей.

Решением суда от 28.11.2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "МЕДХЭЛП" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ООО "Центральное управление ОЛЗ" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.06.2014 года между ООО "МЕДХЭЛП" (заказчик) и ООО "Центральное управление ОЛЗ" (подрядчик) заключен договор N 29 на поставку и монтаж лифтового оборудования, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить поставку лифтового оборудования, монтажные работы, пусконаладочные работы (с использованием своих инструментов и расходных материалов), передачу технической документации (паспорт на лифт) на объекте: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, дом 6, корп.2, а заказчик - принять и оплатить лифтовое оборудование и выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок поставки оборудования до 120 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере указанной в спецификации на расчетный счет подрядчика и предоставления полного комплекта документации.

Цена договора и порядок оплаты оговорен сторонами в разделе 2 договора.

Порядок поставки определен разделом 4 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 27.06.2014 N 29 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1.498.085,20 рублей, однако встречного исполнения обязательства по поставке оборудования ответчик не произвел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из установленного обстоятельства о том, что письмом от 02.12.2014 года ответчик уведомил истца о комплектности готовности лифтового оборудования и направил просьбу произвести оплату оставшейся стоимости лифтового оборудования с приложением счета для оплаты.

Вторую часть авансового платежа истец не произвел, при этом договор поставки не изменен и не расторгнут. Ответчик получил часть стоимость лифтового оборудования, оно было изготовлено в установленные договором сроки, о чем ответчик известил истца, которые не предпринял действий по оплате оставшейся стоимости лифтового оборудования.

Таким образом, обстоятельств, исходя из которых, возможно установить неосновательное обогащение на стороне ответчика в контексте статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено судом.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решение и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-187114/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк