Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-68068/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-8478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Казметрострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-8478/17 по иску АО "Казметрострой" (ОГРН 1121690080038) к ООО "Титан" (ОГРН 1135001006524), 3-е лицо ОАО "Мосинжпроект", о взыскании 99.017.259 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Низамутдинов Р.И. по доверенности от 20.07.2017 г.,

от ответчика: Степанов А.А. по доверенности от 20.03.2017 г., Сайфуллин Р.Р. по доверенности от 28.11.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Казметрострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Титан" о взыскании (с учетом уточнения) неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 368 руб. 29 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 676 494 руб., неустойки за непредставление ежемесячных отчетов о проведении работ в размере 94.995.000 руб. 00 коп. по договору N 1-БП от 18.03.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 676 494 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих факт невыполнения ответчиком работ по договору на спорную сумму.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017.

Как видно из материалов дела, 18.03.2015 между АО "Казметрострой" (генпроектировщик) и ООО "Титан" (подрядчик) заключен договор N 1-БП на разработку проектной документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" по объекту: Бутовская линия ст. "Улица Старокачаловская" - ст. Битцевский парк "Прокладка наружных инженерных сетей для подключения на постоянную эксплуатацию ст. Битцевский парк Водовыброс теплосети dl200.

28.05.2015 на основании счета ООО "Титан" N 21 от 18.03.2015 и письма АО "Казметрострой" N 855/10 от 15.04.2015, АО "Мосинжпроект" перечислило ООО "Титан" аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9581. 10.06.2016 на основании счета ООО "Титан" N88 от 08.06.2016 АО "Казметрострой" перечислило ООО "Титан" аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N1492.

Поскольку работы по договору ответчиком в установленные п. 2.1.2 договора сроки выполнены не были, истец претензией от 10.11.2016 уведомил ответчика о расторжении договора и просил возвратить сумму неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика по договору, в адрес истца не поступали.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи выполнением ответчиком работ на спорную сумму.

Так, в п. 4.2 и 5.1 договора установлено, что разработанная подрядчиком документация передается заказчику по накладной.

Вся документация, предусмотренная условиями договора, передана ответчиком истцу 30.12.2015 по накладной N 3-Н от 29.12.2015, что подтверждается соответствующей отметкой истца.

Из указанной накладной видно, что ответчик передал истцу Проектную и Рабочую документацию на объект: Бутовская линия ст. "Улица Старокачаловская-ст. Битцевский парк" в составе:

10.11/12-ПР.НС10-БЛ-14.ТС.СМ в 7 экземплярах;

10.11/12-ПР.НС10-БЛ-14.ТС.ПОС в 7 экземплярах;

10.11/12-ПР.НС10-БЛ-14.ТС.ПОД в 7 экземплярах;

10.11/12-ПР.НС10-БЛ-14.ТС в 7 экземплярах;

Эл. версия томов - в 2 экземплярах.

При этом все необходимые согласования и заключения содержатся в указанной документации, разработанной истцом, что подтверждается следующим.

Из сметного расчета 10.11/12-ПР.НС10-БЛ-14.ТС.СМ видно, что он был согласован ответчиком с истцом, что подтверждается отметкой истца "согласовано", его печатью и подписью на титульном листе, а также объемы работ согласованы и подтверждены 07.04.2016 Управлением по технологии и экспертизе АО "Мосинжпроект", что подтверждается отметками "согласовано" и "объемы подтверждаю", печатью и подписью уполномоченного лица Управления на титульном листе сметного расчета. Кроме того, страница 34 названного расчета содержит ведомость объемов работ, на которой также стоит отметка истца "согласовано", а также его подпись и печать.

Из проекта 10.11/12-ПР.НС10-БЛ-14.ТС.ПОС видно, что он был согласован ответчиком с истцом, что подтверждается отметкой истца "согласовано", его печатью и подписью на 22 листе, а также получено техническое заключение N 9369 от 25.12.2015 о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в г. Москва, в подтверждение чего на 22 и 23 страницах данного проекта проставлена печать ГУП г. Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ", а также получено положительное заключение N 852.15. MP от 16 сентября 2015 года, в подтверждение чего на 22 странице данного проекта проставлена ГУП "Мосводостбк". Данный проект получил согласование также с ГУП г. Москвы "Мосгортранс", что подтверждается письмом от 19.12.2015 N65-05-2964з.

Как видно из проекта 10.11/12-ПР.НС10-БЛ-14.ТС.ПОД, он был согласован и его проектные решения поддержаны Департаментом транспорта и развития дорожно -транспортной инфраструктуры города Москвы, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии Департамента N 17-29-24/6 от 18:03.16 г.

Из проекта 10Л1/12-ПР.НС10-БЛ-14ЛС следует, что он был согласован ответчиком с истцом, что подтверждается отметкой истца "согласовано", его печатью и подписью на 19 листе, а также получено техническое заключение N 9369 от 25.12.2015 о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в г. Москва, в подтверждение чего на 19 и 20 страницах данного проекта проставлена печать ГУП г. Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ", получено положительное заключение N 852.15. MP от 16 сентября 2015 года, в подтверждение чего на 19 странице данного проекта проставлена ГУП "Мосводосток", получено: положительное заключение N773/15 от 23.10.2015 ПЭО "Мосинжпроект", а также получены согласования всех иных компетентных органов - Москомархитектура, ОАО "Ростелеком", ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗ АО" и др., заключением N 5827 от 30.07.2015 согласован водовыпуск, что подтверждается печатью и подписью ОАО "МОЭСК" на 19 листе данного проекта.

Факт выполнения ответчиком работ по договору также подтверждается письмом истца исх. N 649/ПТО от 12.01.2016 и копией накладной N 716 от 12.01.2016, согласно которой истец передал ОАО "Мосинжпроект" документацию, разработанную и откорректированную ответчиком и переданную истцу по накладной N3-Н от 29.12.2015.

При этом недостатки, перечисленные в данной накладной, откорректированы ответчиком и получены акционерным обществом "Мосинжпроект" 18.01.2016, на что указано в данной накладной.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается письмом истца исх. N 674/ПТО от 28.03.2016 и копией накладной N 740 от 30.03.2016, согласно которой истец передал ОАО "Мосинжпроект" документацию, разработанную и откорректированную обществом с ограниченной ответственностью "Титан". При этом недостатки, перечисленные в данной накладной, откорректированы обществом с ограниченной ответственностью "Титан" и получены акционерным обществом "Мосинжпроект" 05.04.2016, на что указано в данной накладной. Письмом истца исх. N 716/ПТО от 20.09.2016 и копией накладной N 777 от 20.09.2016 документация, разработанная ООО "Титан", передана ОАО "Мосинжпроект", и принята без каких-либо замечаний, указаний на наличие каких-либо недостатков не имеется.

Таким образом, все указанные доказательства прямо опровергают доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт отсутствия актов сдачи выполненных работ не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком и приняты, а также согласованы и переданы заказчику - акционерному обществу "Мосинжпроект".

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, заявлений о фальсификации доказательств в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В то же время, в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие неисполнение работ по договору в полном объеме. Именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, то оно также правомерно оставлено без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 94 995 000 руб., начисленной в соответствии с п. 9.8 договора за не предоставление ежемесячных отчетов о проведении работ по договору.

Отказывая в иске в данной части суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании 94 995 000 руб. является злоупотреблением правом, направлено на извлечение прибыли и обогащение истца, учитывая, что цена работ по договору составляет 4 130 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

При этом стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств злоупотребления правом согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 9.8 договора за непредставление или несвоевременное предоставление ежемесячных отчетов (п.7.1.14) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту не предоставления информации. Само по себе включение в договор такого условия не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. Также не может свидетельствовать о злоупотреблении реализация права, предусмотренного условием договора.

В связи с непредставлением ООО "Титан" отчетов, истцом правомерно на основании п. 9.8 договора начислена неустойка в размере 94 995 000 руб. При этом представитель ответчика не отрицал факт отсутствия данных отчетов.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер взыскиваемой неустойки за период просрочки с 07.04.2015 по 12.12.2016 до 4 000000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка начислена за неденежное обязательство.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием неустойки в размере 4 000 000 руб.

В части взыскания 676 494 руб. пени за нарушение срока выполнения работ судебный акт сторонами не обжалуется.

В остальной обжалуемой части решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 делу N А40-8478/2017 изменить.

Взыскать с ООО "Титан" (ОГРН 1135001006524) в пользу АО "Казметрострой" (ОГРН 1121690080038) 4 000 000 руб. неустойки, 193 466 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 122 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 делу N А40-8478/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев