Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 20АП-244/18

г. Тула

28 февраля 2018 г.

Дело N А09-5242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) - представителя Антипова М.Н. (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), войсковой части 10832 г. Брянск, войсковой части 26229 г. Москва, войсковой части 11117 г. Москва, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 по делу N А09-5242/2017 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к войсковой части 10832 о взыскании 23 096 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги связи за период с февраля 2016 г. по июль 2017 г., а в случае недостаточности денежных средств у войсковой части 10832 - взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Как следует из Положения о войсковой части 10832, войсковая часть 10832 в оперативном плане подотчетна войсковой части 26229, ее содержание осуществляется только за счет средств федерального бюджета войсковой частью 11117, в связи с чем определением от 19.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ войсковую часть 26229 и войсковую часть 11117.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы 15 419 руб. 29 коп. долга и 3 676 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковые требования к Минобороны России оставлены без рассмотрения. Производство по делу в части исковых требований к войсковой части 10832 прекращено. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя свою позицию, ссылается на положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и полагает, что, поскольку между сторонами в спорный период не был заключен государственный контракт, оснований для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг не имеется. По мнению заявителя, истцом не подтвержден размер исковых требований, а также не доказан факт оказания услуг, поскольку не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ. Заявитель жалобы полагает, что Минобороны России необоснованно привлечено в качестве ответчика, так как не доказана невозможность удовлетворения требований за счет войсковой части 10832.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2015 между ПАО "Ростелеком" (оператором) и войсковой частью 10832 (абонентом) был заключен государственный (муниципальный) контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета, N 295000002481 с приложениями, в соответствии с которым оператор обязался оказывать абоненту услуги связи, а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта цена контракта составляет 50 000 руб. Оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней с даты выставления счета (п. 3.6 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п. 6.1 контракта).

Для ведения расчетов по оплате услуг связи абоненту был присвоен номер лицевого счета 295000002481. С марта 2016 г. в рамках централизованного проекта "Унификация лицевых счетов" произведена перенумерация лицевого счета абонента на N 832000002924.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что государственный контракт на услуги связи на 2017 г. сторонами не заключался. Вместе с тем, с февраля 2016 г. по июль 2017 г. истцом оказывались ответчику - войсковой части 10832 услуги связи. Выставленные истцом - ПАО "Ростелеком" войсковой части 10832 счета оплачены не были. В настоящее время по расчету истца задолженность войсковой части 10832 за оказанные услуги связи за период с февраля 2016 г. по июль 2017 г. составляет 23 096 руб. 28 коп.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с просьбой оплатить сложившуюся на дату направления претензий задолженность были оставлены последними без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик - войсковая часть 10832 пользовался услугами без заключения государственного контракта по установленной процедуре в 2017 г., а в силу особенностей уставной деятельности ответчика истец не имел возможности отказать в предоставлении услуг до заключения контракта, ПАО "Ростелеком" в связи с неоплатой оказанных услуг обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 23.10.2017 в отношении войсковой части 10832, деятельность указанного юридического лица прекращена 08.09.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ, пункту 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как выше установлено, войсковая часть 10832 прекратила свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 08.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица.

Доказательств прекращения деятельности ответчика вследствие реорганизации с переходом прав и обязанностей к иному лицу в материалы дела не представлено.

Поскольку первый ответчик - войсковая часть 10832 был ликвидирован, предъявление к нему каких-либо требований в порядке искового производства исключается, и на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований к войсковой части 10832 правомерно прекращено.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ("Возмездное оказание услуг") ГК РФ в период действия государственного контракта, а также главы 60 ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения") ГК РФ применительно к оказанным в 2017 г. услугам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 1103 ГК РФ следует, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

В силу статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ, Закон о связи) оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта, в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении госконтракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный госконтракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

При этом, в соответствии с пунктом 6 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.11.2003 N 884 в гражданско-правовых отношениях воинские части участвуют по правилам, установленным для федеральных казенных учреждений.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, и при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Факт оказания услуг телефонной связи войсковой части 10832 на сумму 23 096 руб. 28 коп. за период с февраля 2016 г. по июль 2017 г. подтверждается материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), расшифровками услуг за заявленный период.

Поэтому довод ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и объем последних, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в качестве оборудования фиксации объема оказанных услуг связи, а также формирования и распечатки расчетных документов (счетов, счетов-фактур, актов сверок, актов выполненных работ) истец использует сертифицированное оборудование связи - автоматизированную систему расчетов (АСР) "Старт", разработанное в соответствии с "Правилами автоматизированных систем расчетов", утвержденными приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 N 73 (сертификат соответствия N ОС-З-СТ-0503).

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании утвержденных тарифов на соответствующие услуги и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что войсковая часть 10832 обращалась с уведомлением к ПАО "Ростелеком" о своей ликвидации и необходимости прекращения оказания услуг связи, в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации с 01.09.2014 дополнен статьей 123.22, пунктом 4 которой предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ) в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Федеральным законом, статей 30 и 33 настоящего Федерального закона и настоящей статьи было предписано: создать в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральные казенные учреждения, изменив тип управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации, военные комиссариаты, органы управления внутренними войсками, органы управления войсками гражданской обороны, соединения и воинские части внутренних войск, а также других войск и воинских формирований (подпункт "а" пункта 1 части 1); федеральным органам исполнительной власти не позднее 1 ноября 2010 года представить в Федеральное казначейство утвержденные перечни подведомственных им бюджетных и казенных учреждений (пункт 2 части 1); федеральным государственным органам, осуществляющим функции и полномочия учредителей бюджетных учреждений: утвердить до 1 января 2011 года в целях расчета субсидий подведомственным бюджетным учреждениям по представлению соответствующих бюджетных учреждений перечни недвижимого имущества, закрепленного за ними учредителем или приобретенного бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных им учредителем на приобретение такого имущества; обеспечить до 1 марта 2011 года принятие решений об отнесении движимого имущества федеральных бюджетных учреждений к особо ценному движимому имуществу; обеспечить до 1 июня 2011 года внесение изменений в уставы федеральных бюджетных и казенных учреждений (пункт 3 части 1).

Одновременно с изменениями в ГК РФ Федеральным законом N 83-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", согласно которым управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Согласно п.7 положения о войсковой части 10832 все ее имущество находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Согласно пункту 7 названного Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 71 пункта 7, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Ликвидация основного должника - войсковой части 10832 в силу положений статьи 123.22. ГК РФ, пунктов 1, 2, 6 статьи 63, статьи 399 ГК РФ, части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" не является основанием для отказа во взыскании неполученных денежных средств с субсидиарного ответчика, при условии, что истцом соблюден порядок предъявления требований к основному должнику в период его нахождения в процессе ликвидации.

В данном случае истцом был соблюден установленный законом предварительный порядок предъявления требования к основному должнику.

Довод Минобороны России о недоказанности невозможности удовлетворения требований за счет войсковой части 10832 отклоняется судебной коллегией, поскольку, как выше установлено судом, основной должник в ходе судебного разбирательства ликвидирован, правопреемник отсутствует, до этого требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Исходя из положений статьи 6, пункта 2 статьи 21, пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пунктов 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, а, следовательно, в данном случае является субсидиарным должником по обязательствам ликвидированного учреждения - войсковой части 10832.

Привлечение к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны соответствует положениям статьи 123.22. ГК РФ, действовавшей в спорный период времени, статей 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Довод Минобороны России о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в отсутствие заключенного госконтракта ПАО "Ростелеком" оказывало услуги связи в отсутствие обязательств, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выше установлено, что истец в силу закона не мог прекратить оказание услуг связи, а доказательства, свидетельствующие о намерении истца одарить ответчика, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении долга за период апрель - июль 2017 г.

Истцом предъявлен иск по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по которому с 01.06.2016 законом (ч.5 ст.4 АПК РФ) установлено обязательное досудебное урегулирование спора.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги связи, оказанные за период с февраля 2016 г. по июль 2017 г., на сумму 23 096 руб. 28 коп.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика - войсковой части 10832 было направлено две претензии N 3 от 30.01.2017 и N 1 от 01.04.2017, в адрес ответчика - Министерства обороны Российской Федерации была направлена одна претензия N 1 от 01.04.2017.

В претензии N 3 от 30.01.2017 истец просил войсковую часть погасить долг по состоянию на 30.01.2017 в сумме 15 419 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 35).

В претензии N 1 от 01.04.2017 истец просил ответчиков погасить сложившуюся по состоянию на 01.04.2017 задолженность в сумме 19 095 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 29, 32).

Таким образом, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии об уплате задолженности в сумме 19 095 руб. 41 коп., сложившейся по состоянию на 01.04.2017.

Требование об уплате долга в сумме 23 096 руб. 28 коп. за период с февраля 2016 г. по июль 2017 г. истцом в адрес ответчиков не направлялось. Также ответчикам не направлялась отдельная претензия в отношении задолженности за период с апреля 2017 г. по июль 2017 г.

Как было указано выше, государственный контракт на услуги связи на 2017 г. сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у войсковой части 10832 подлежащей взысканию на основании ст.ст.779, 781 ГК РФ задолженности за услуги связи в сумме 15 419 руб. 29 коп. за период с февраля по декабрь 2016 г. по контракту об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета N 295000002481 от 08.12.2015, а также о наличии на стороне ответчика - войсковой части 10832 неосновательного обогащения в размере 3 676 руб. 12 коп. за услуги связи, оказанные в период с января по март 2017 г., которое подлежит взысканию в пользу истца на основании статьей 1102, 1105 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к Минобороны России в сумме 19 095 руб. 41 коп., в том числе 15 419 руб. 29 коп. долга и 3 676 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, и оставил без рассмотрения в остальной части в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Довод ответчика о неправомерности удовлетворения заявленных требований по причине несоблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в частности, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Истец относится к субъектам естественных монополий, в отношении него осуществляется государственное регулирование и контроль.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам. Согласно постановлению предоставление междугородного и местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных относится к услугам общедоступной электросвязи, а значит, является видом деятельности, отнесенным к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, размещение заказа на услуги местной и междугородной связи в любом случае было бы осуществлено у единственного поставщика в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае неприменение конкурентных способов размещения заказа на спорные услуги не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. При этом как указывалось ранее, предоставление услуг связи ответчику - войсковой части связано с необходимостью обеспечения безопасности государства, факт пользования услугами подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая наличие длящихся и регулярных отношений между сторонами по оказанию услуг связи, необходимость беспрерывного предоставления оператором услуг связи войсковой части, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, у суда области имелись основания для взыскания предъявленной к оплате стоимости оказанных услуг.

Более того, поскольку ответчик относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, то не допускается ограничение или прекращение оказания ему услуг связи - будь то по причине неоплаты оказанных услуг или ввиду отсутствия контракта, либо истечения срока его действия.

Таким образом, в данном случае истец правомерно продолжал оказание услуг связи на регулярной основе в отсутствие письменно оформленных контрактных отношений в целях недопущения действий, нарушающих безопасность государства.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на судебную практику не могут быть признаны применимыми, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, взысканию в доход федерального бюджета госпошлина не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 по делу N А09-5242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев