Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-1335/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-125016/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Банк "Еврокредит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-125016/16-156- 1119, принятое судьей Дьяконовой Л.С,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Банк "Еврокредит" (ОГРН1027739648815, ИНН773104129897, 127055 г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр.2, дата регистрации:11.07.1994 г.)

к ответчику ООО "Эллинг Спорт" (ОГРН 1027739049524, ИНН7709342198, 109544 г. Москва, ул. Рогожский Вал, д. 6, корп. 2),

третье лицо: временный управляющий ООО "ЭллингСпорт" Соболев О.А.

о взыскании 513 159, 01 долларов США и обращения взыскания,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "Эллинг Спорт" о взыскании денежных средств по договору о предоставлении кредита N 113В от 09.12.2013 в размере 513 159, 01 долларов США, из которых: основной долг - 480 000 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом - 28 160,40 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту - 4 998,61 долларов США, об обращении взыскания на товары в обороте залоговой стоимостью 35 534 452,61 руб., согласно Приложению N 1 к договору залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований Банка было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, судом рассмотрены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 480 000 долларов США, задолженности по просроченным процентам в размере 28 160,4 долларов США, пени за просрочку оплаты задолженности по процентам в размере 4 998, 61 долларов США, об обращении взыскания на товары в обороте залоговой стоимостью 71 581 058 руб. 53 коп. согласно приложению N 1 к договору залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 71 581 058 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-125016/16-156- 1119 исковые требования удовлетворены частично: судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭллингСпорт" (ОГРН 1027739049524, ИНН7709342198) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Банк "Еврокредит" (ОГРН1027739648815, ИНН773104129897) задолженность в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) долларов США, обращено взыскание в пользу Коммерческого банка "Еврокредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739648815, ИНН 77010013346, дата регистрации 11.07.1994 г., адрес места нахождения 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, 80, стр. 1) на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Элинг Спорт" (ОГРН 1027739049524, ИНН 7709342198, дата регистрации 29.05.2001 г., адрес места нахождения 109544, г. Москва, ул. Рогожский Вал, 6, 2) на товары в обороте залоговой стоимостью 71 581 058 руб. 53 коп., согласно приложению N 1 к договору залога N 168 от 09.12.2013 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 71 581 058 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2013 года между ООО Банк "Еврокредит" (истец, Банк) и ООО "Элинг Спорт" (ответчик, Заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии N 113В на следующих условиях: лимит выдачи: 480 000 долларов США; срок возврата кредита: 04 июня 2015 года (в соответствии с соглашением от 09.12.2013 к кредитному договору N113В от 05 декабря 2013 года); процентная ставка: 14,5 % годовых; внесение платежей по кредиту: единовременно в конце срока действия кредитного договора; оплата процентов за пользование кредитом: ежемесячно до 29 (двадцать девятого) числа каждого месяца, проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются в день возврата кредита; при начислении процентов количество дней в году принимается за 365/366, соответственно; в качестве обеспечения по кредиту предоставляется залог товаров в обороте в соответствии с п. 2.6 Кредитного договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что банк предоставляет кредит под обеспечение. В качестве обеспечения возвратности кредита по настоящему договору предоставлен залог товара в обороте, в соответствии с договором залога N 168 от 09.12.2013 г.

С возникновением просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование им банк начисляет пени в размере 0,3 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. (п.2.7 договора).

Согласно договору залога N 168 от 09.12.2013 г., с учетом приложения N 1, заключенного между истцом Банк "Еврокредит" (ООО) (залогодержатель) и ответчиком ООО "Элинг Спорт" (залогодатель), предметом залога является товар в обороте (запасные части YAMAHA и др. аксессуары и расходные материалы к мототехнике в ассортименте) согласно приложению N 1 к настоящему договору, суммой не менее 71 581 058 руб. 53 коп., принадлежащий залогодателю на праве собственности и находящийся на складах по адресам: 142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, промбаза Северная промзона. Предмет залога оценен сторонами в сумме 71 581 058 руб. 53 коп. Обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают в том числе, но не исключительно: возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, уплату процентов по кредитному договору, погашение основного долга по кредитному договору, возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или не надлежащим исполнением кредитного договора.

Поскольку ответчик перестал исполнять обязательства по оплате процентов за пользование кредитными средствами с 01.12.2015 г., истец досрочно потребовал погасить задолженность в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела требованием N б/н от 28.04.2016 г.

В подтверждение факта наличия задолженности истцом представлены выписка по лицевому счету N 45207840200030400029, содержащая сведения о движении спорных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору N 113, суд правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на товары в обороте залоговой стоимостью 71 581 058 руб. 53 коп., согласно приложению N 1 к договору залога N 168 от 09.12.2013 г., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 71 581 058 руб. 53 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015 к договору залога от 09.12.2013 N168).

Согласно п. 1.1 договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 480 000 долларов США, на срок с 09.12.2013 г. до 07.06.2015 г., с уплатой 14,5 % процентов годовых от суммы предоставленного кредита.

Истцом в соответствии с данными пунктом договора и условиями дополнительного соглашения начислены проценты, согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 2.7 договора с возникновением просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование им банк начисляет пени в размере 0,3 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с данными пунктом договора и условиями дополнительного соглашения начислена неустойка за просрочку уплаты процентов, согласно представленному расчету.

Отказывая в удовлетворении требований в части отказа во взыскании процентов, а также пени, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие даты перечисления суммы заемных денежных средств и даты погашения задолженности по процентам, проверить расчет истца не представляется возможным, равно как и невозможно определить период начала течения срока и начало просрочки исполнения денежных обязательств заемщика.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении части исковых требований в связи с невозможностью определить период задолженности. Ссылается на то, что при отзыве лицензии представители Банка препятствовали получению кредитного досье и электронной базы. Электронная база была восстановлена 01.12.2015 г., и с этой даты Банком были начислены проценты.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности проверки расчета истца при отсутствии документов, подтверждающих периоды начисления процентов, а также пени, заявленных истцом, поскольку не представляется возможным определить срок начала периода просрочки, следовательно, размер начисленной неустойки является документально не подтвержденным и признается судом необоснованным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-125016/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Банк "Еврокредит" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова