Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-588/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-188777/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "СарСвет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г.

по делу N А40-188777/17 (53-1722), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236000, Калининградская

область, г. Калининград, проспект Мира, 81, ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765

дата г.р.01.10.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сарсвет" (ОГРН 1096450006586 ИНН

6452943675 дата г.р. 15.09.2009)

о взыскании 252.893 руб. 27 коп. по договору от 04.12.2013 N 20028/2013

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "САРСВЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 252.893 руб. 27 коп., включая 143.954,74 руб. долга по лизинговым платежам N 35-37 за период с 04.11.2016 по 30.01.2017, 13.387,90 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей период с 01.12.2016 по 30.01.2017, 8.802,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 25.09.2017, 86.747,70 руб. долга по возмещению расходов на страхование предмета лизинга.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.12.2013 N 20028/2013, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС от 06.12.2013 г. (л.д. 20).

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

По соглашению сторон от 30.01.2017 г. стороны договорились расторгнуть договор с даты, его подписания. Согласно п. 2.1, 2.3 лизингополучатель обязался погасить задолженность и оплатить неустойку. (л.д. 29-30).

Так как, ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, задолженность истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Стороны договора лизинга, заключив соглашение от 30.01.2017 г. установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга. Согласно указанному соглашению, ответчик обязался погасить долг в установленный срок.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности за период с 04.11.2016 г. по 30.01.2017 г. в размере 143.954,74 руб., ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, начислена неустойка в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 13.387 руб. 90 коп. за период с 01.12.2016 г. по 30.01.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8.802 руб. 93 коп. за период с 31.01.2017 г. по 25.09.2017 г.

В связи с тем, что лизингодателем были понесены затраты на страхование предмета лизинга, суд первой инстанции на основании п.4.4. Общих условий договора лизинга правомерно требование о взыскании задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 86.747 руб. 70 коп. удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о том, что права ООО "СарСвет" нарушены в связи с его не участием в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине не извещения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. в п.63 указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ООО "СарСвет" по юридическому адресу его местонахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 72).

Как следует из отчета об отслеживании отправления почтовой корреспонденции, судебное извещение возвратилось в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, ООО "СарСвет" надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и могло в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 г. по делу N А40-188777/17 (53-1722) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова