Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 20АП-8213/17

г. Тула

28 февраля 2018 г.

Дело N А68-8637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - представителя Алексеевой Я.А. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Тулы "Комсервис" (далее - ООО "УК "Комсервис", ОГРН 1157154025907, ИНН 7105044270), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК "Комсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2017 по делу N А68-8637/2017 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "УК "Комсервис" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2017 N 8038895 за февраль-апрель 2017 г. в сумме 9 217 руб. 73 коп., пени по состоянию на 19.10.2017 в сумме 12 415 руб. 45 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Комсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что платежными поручениями N 531 от 22.08.2017 на сумму 42 831 руб. 75 коп.; N 609 от 14.09.2017 на сумму 123 986 руб. 90 коп. N 692 от 10.10.2017 на сумму 49 147 руб. 41 коп., N 745 от 19.10.2017 на сумму 32 791 руб. 05 коп. оплатил потребленную электроэнергию. Считает, поскольку акт сверки взаиморасчетов между сторонами не составлялся, то предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 8038895 от 01.02.2017, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг но передаче электрической энергии и иных, услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии Потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим Договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора покупатель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 6 настоящего Договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а так же производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Пунктом 8.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в феврале - апреле 2017 г. передал ответчику электрическую энергию общей стоимостью 155 308 руб. 55 коп., что подтверждается данными об объемах поставки, отчетом по распределению, расчетом истца, содержащимся на оптическом диске, представленном в материалы дела (л.д. 7).

Обязательства по оплате потребленной энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 217 руб. 73 коп. (с учетом уточнения - л.д.76), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Направленная истцом ответчику претензия об уплате задолженности от 19.06.2017 N 308-ГО/д оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем имеются основания для взыскания долга и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 12 415 руб. 45 коп. по состоянию на 19.10.2017 и далее с 20.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения от 01.02.2017 N 8038895 и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что в спорном периоде ответчик потребил поставленную истцом электрическую энергию, ее объем и стоимость, подтверждается представленными в дело доказательствами, указанными выше, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате потребленной электрической энергии является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области.

Перечисленные ответчиком платежными поручениями N 531 от 22.08.2017 на сумму 42 831 руб. 75 коп., N 609 от 14.09.2017 на сумму 123 986 руб. 90 коп., N 692 от 10.10.2017 на сумму 49 147 руб. 41 коп., N 745 от 19.10.2017 на сумму 32 791 руб. 05 коп. денежные средства в соответствии с п.3 ст.319.1 ГК РФ, п.6.10 договора учтены истцом при определении размера задолженности за спорный период, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия задолженности в связи с отсутствием в материалах дела акта сверки взаимных расчетов также подлежит отклонению, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является обязательным и единственным доказательством, подтверждающим наличие долга.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.03.2017 по 19.10.2017 составил 12 415 руб. 45 коп. Расчет проверен судом и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил.

Истец просит взыскать пени с 20.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

По смыслу статей 330, 332 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты потребленной электроэнергии, доказательств оплаты долга на дату вынесения решения в материалы дела не представлено, требование о взыскании неустойки, в том числе, по день фактической оплаты удовлетворено обоснованно.

Таким образом, доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2017 по делу N А68-8637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик