Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-1306/18

г.Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-160838/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТИНС КОРП." на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-160838/17 (шифр 53-1448), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"

к ЗАО "СТИНС КОРП."

о возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 16.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "СТИНС КОРП." о возврате имущества.

Решением суда от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.02.2015 N 5894ДМО-СКП/01/2015.

Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с января по март 2017 года составила 61 276 руб.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора письмом от 07.03.2017 N И-01/1115-17 и потребовал вернуть предмет лизинга. Лизингополучатель имущество не возвратил.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор в одностороннем порядке истцом расторгнут правомерно, оснований для дальнейшего удержания ответчиком предмета лизинга не имеется.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае к договору следует применять нормы о купле-продаже, отклоняется судом.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п.п.7.1, 7.2 договора лизинга право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей, при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств.

Таким образом, оплата ответчиком части суммы лизинговых платежей не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохранятся за истцом.

Верховный суд РФ в Определении от 03.09.2015 N 305-ЭС15-11126 указал на то, что, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа, оснований для применения к данным правоотношениям положений п.2 ст.489 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При отказе от договора аренды прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его арендодателю.

При этом права ответчика на возврат уплаченной части выкупной стоимости могут быть восстановлены с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" после расчета сальдо встречных обязательств.

По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Только с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что, как указано выше, применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В настоящем же споре, в соответствии с п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-160838/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СТИНС КОРП." в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева