Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-75/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-130237/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 года

по делу N А40-130237/17,

принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-1204)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ЭнергоСофт" (ОГРН 1127847460267)

к Федеральной антимонопольной службе

(ОГРН 1047796269693)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботин М.А. по доверенности от 23.10.2017,

от ответчика: Кусинова Б.А. по доверенности от 28.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСофт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федеральной антимонопольной службы пени в сумме 620 050 руб. 88 коп..

Решением суда от 21.11.2017 года с Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО "ЭнергоСофт" взысканы пени в сумме 505 302 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 106 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Федеральная антимонопольная служба не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭнергоСофт" направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 года между ООО "ЭнергоСофт" (исполнитель) и Федеральной антимонопольной службой (заказчик) заключен государственный контракт N 14-17/6К Информационная и техническая поддержка системы электронного документооборота центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (СЭД ЦА ФАС) в 2014 году, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по информационной и технической поддержке системы электронного документооборота центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (СЭД ЦА ФАС) в 2014 году.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату поэтапно, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 года по делу N А40-20797/15 удовлетворены исковые требования ООО "ЭнергоСофт" о взыскании с Федеральной антимонопольной службы задолженности по 3 этапу государственного контракта от 04.06.2014 г. N 14-17/6К в сумме 2 377 040 руб. удовлетворены полном объеме.

Платежным поручением N 628101 от 15.03.2017 года по исполнительному листу ФС N015732347 от 19.08.2016 г. по делу N А40-20797/15 ответчик произвел оплату в сумме 2 377 040 руб..

Истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 5.1 контракта, за просрочку исполнения обязательства по оплате 3 этапа работ, в сумме 620 050 руб. 88 коп..

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции, применительно к условиям пункта 2.2 и 5.1 контракта, правомерно определил период просрочки исполнения обязательства с 05.02.2015 года по 15.03.2017 года, взыскав с ответчика пени в сумме 505 302 руб. 37 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пеней и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пеней определен условиями договора и не противоречит законодательству, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 года по делу N А40-130237/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова