Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-66171/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-118200/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-118200/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1090) по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" (ОГРН 1127746399681) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 5077746563296) о взыскании по договору N 27/11/2015-ГОР/С-З ХОРДА от 27 ноября 2015 года долга в размере 23 630 375 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца: Скорлупин А.Ю. по доверенности от 08.01.2018,

от ответчика: Пономарев Д.С. по доверенности от 23.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 27/11/2015-ГОР/С-З ХОРДА от 27 ноября 2015 года долга в размере 23 630 375 руб. 13 коп.

Решением суда от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Горизонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт которым исковое заявление оставить без рассмотрения, либо перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда от 22.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А40-118200/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, временный управляющий ООО "Горизонт" Пронюшкин Дмитрий Юрьевич привлечен к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на выполнение работ по договору и неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил исковое заявление оставить без рассмотрения, указывая на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения определением Арбитражным судом г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-19096/17.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года между ООО "Партнер 3" (субподрядчиком) и ООО "Горизонт" (генподрядчиком) заключен договор N 27/11/2015- ГОР/С-З ХОРДА на выполнение подрядных работ согласно переданной проектной документации на объекте: "Реконструкция улиц Крылатская, Ярцевская, Боженко, Кубинка с выходом на Можайское шоссе" по адресу: ЗАО города Москвы, районы: Крылатское, Кунцево, Можайский, в соответствии с проектно-сметной документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), СНиП.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по договору на сумму 23 630 375 руб. 13 коп., в подтверждение чего приводит акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (от 25.01.2017 на сумму 6 886 463 руб. 45 коп., N 1 от 25.02.2017 на сумму 1 840 127 руб. 97 коп., N 1 от 25.02.2017 на сумму 3 667 295 руб. 13 коп., N 1 от 25.02.2017 на сумму 3 553 185 руб. 69 коп., N 6 от 25.02.2017 на сумму 155 438 546 руб. 54 коп.) и справку о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2017 года по форме N КС-3 N 4 от 25.02.2017 на сумму 23 630 375 руб. 13 коп., направленные в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вышеуказанные акты были направлены истцом в адрес ответчика 14 марта 2017 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление прибыло в место вручения 16 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.6. договора генподрядчик в течение тридцати рабочих дней с даты получения документов, указанных в абзаце втором пункта 2.5. договора рассматривает и подписывает представленные субподрядчиком документы или направляет обоснованный отказ.

При этом ответчик поученные акты по формам КС-2 и КС-3 не подписал, мотивированного отказа от их подписания и доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствии: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве, значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату кредитор выполнил работу для должника.

Заявленные по настоящему делу требования возникли из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за январь-февраль 2017 года, не относятся к текущим платежам.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд г. Москвы 29.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-19096/2017 принято к производству заявление ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-19096/2017 в отношении ООО "ГОРИЗОНТ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением после введения процедуры наблюдения с требованием по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, в связи с чем данное обязательство не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ГОРИЗОНТ".

Таким образом, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-118200/17 - отменить.

Исковое заявление ООО "Партнер3" оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк