Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-70208/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-181356/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40- 181356/17, принятое судьёй О.В. Лихачевой

по иску: АО "Страховая группа "УралСиб"

к ответчику: ООО "Сервис Плюс"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца Гаврилова В.Л. по доверенности от 15.05.2017г.N 223;

от ответчика: Манукян Н.М. по доверенности от 29.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сервис-Плюс" о взыскании суммы задолженности в размере 2091137 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59280 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 г. между АО "Страховая группа "УралСиб" (принципалом) и ООО "Сервис-Плюс" (агентом), заключен агентский договор N АГ2015-238, согласно которому, ООО "Сервис-Плюс" обязуется совершать от имени и за счет принципала установленные договором действия по заключению договоров страхования, а принципал обязуется за надлежащее выполнение агентом обязательств по договору выплачивать агенту вознаграждение.

В силу п. п. 2.1.18, 2.1.23 договора, ответчик обязан перечислять на расчетный счет истца полученные от клиентов суммы страховых премий (страховых взносов) по заключенным договорам страхования (страховым полисам) за вычетом вознаграждения по мере передачи истцу заключенных договоров страхования и иной документации с соблюдением определенных сроков; агент (ответчик) был обязан соблюдать правила работы с бланками строгой отчетности (далее по тексту- БСО), в том числе, осуществлять передачу БСО строго по акту приема-передачи БСО с указанием наименования принципала (истца), агента, видов бланков, их серии и номера.

Согласно требованиям- накладным и актам передачи БСО, ООО "К.М. Брокер" получило бланки строгой отчетности, а именно: бланки для заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), бланки для заключения договоров страхования автотранспортных рисков (КАСКО) и бланки квитанций по форме N А-7 для выдачи страхователям (клиентам) в подтверждении получения от них страховых премий.

Судом правомерно определено, что ответчиком подписаны акты приема-передачи бланков строгой отчетности: от 21.03.2015 г. N 16/0001326546/10002, от 18.04.2016 г. N 16/001819703/10002, от 12.07.2016г.N 16/0002537772/10002; в период действия агентского договора, ответчиком были заключены договоры страхования, использованы квитанции по форме А-7, согласно которым, страховая премия в размере 2091137 рублей 08 копеек не перечислена, что подтверждается данными бухгалтерской справки от 21.04.2017 г.

Направленная истцом 29 мая 2017 года в адрес ответчика претензия с просьбой перечислить по указанным реквизитам сумму задолженности в размере 2091137 рублей 08 копеек, а также вернуть неиспользованные бланки строгой отчетности и квитанции по форме N А-7, оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также, сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2091137 рублей 08 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 2091137 рублей 08 копеек по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2091137 рублей 08 копеек с учетом норм ст. ст. 307, 309 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59280 рублей 28 копеек с учетом норм ст.ст. 314, 395 ГК РФ, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ликвидатор ООО "Сервис-Плюс" Прохорова Н.В. в период с 06.10.2017 г. по 27.11.2017 г. находилась в командировке и не имела возможности ознакомиться с материалами дела, представить отзыв по иску и принять участие в судебном заседании, не является достаточным основанием, для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, так как, отправление с почтовым идентификатором 11727913071786, в котором содержалось исковое заявление, было получено по адресу регистрации ответчика 27.07.2017 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП Почта России.

Прохорова Н.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сервис-Плюс", являлась ликвидатором ООО "Сервис-Плюс" с 21.06.2017 г., следовательно, исходя из п. 4 ст. 62 ГК РФ, в связи с чем, к ней перешли полномочия по управлению делами юридического лица, в том числе, по представлению интересов общества в суде.

На дату 27.07.2017 г., ликвидатор имела право получать корреспонденцию, направляемую в адрес ответчика лично, либо выдать иному лицу доверенность на ее получение.

Ответчик был уведомлен судом о слушании дела, назначенного на 23.11.2017 г. на 14 час. 20 мин, что следует из почтового уведомления, находящегося в материалах дела (л.д.37, т.д.2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в тот же день, завершив предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу, лишив его возможности представления отзыва на иск, не обоснованы, в силу следующего:

Кроме того, исходя из п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик был уведомлен судом 17.10.2017 г. о слушании дела, назначенного на 23.11.2017 г. на 14 час. 20 мин, что следует из почтового уведомления, находящегося в материалах дела (л.д.37, т.д.2), в связи с чем, у него было достаточно времени для представления отзыва на иск с документальным его обоснованием.

Вместе с тем, возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчиком не заявлены, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представлен; ответчик не обосновал документально причину по которой не стоит переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначать отдельно судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-181356/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервис Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина