Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 12АП-6996/18

г. Саратов

23 августа 2018 г.

Дело N А12-23833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Тепловая Компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года по делу N А12-23833/2017 (судья Зотова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Тепловая Компания" (ИНН 3444257317, ОГРН 1163443055126) к обществу с ограниченной ответственностью "Городское проектно - эксплуатационное бюро" (ИНН 3445066202, ОГРН 1043400415563), третье лицо: комитет тарифного регулирования Волгоградской области, о взыскании 302 828 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Тепловая Компания" (далее - ООО "ОТК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Городское проектно - эксплуатационное бюро" (далее - ООО "Городское проектно - эксплуатационное бюро") о взыскании 654 150 руб. 98 коп., из которых 589 700 руб. неосновательного обогащения, 64 450 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 в удовлетворении иска отказано.

С ООО "ОТК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 083 руб.

ООО "ОТК", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "ОТК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Городское проектно - эксплуатационное бюро" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии.

По условиям договора Теплоснабжающая организация обязуется поставлять собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, обслуживаемого Потребителем в качестве управляющей организации, указанные в Приложении N 1 к договору, тепловую энергию в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, в соответствии с установленными договором условиями, величинами и параметрами потребления, а Потребитель обязуется производить их оплату на условиях, установленных договором, соблюдать режим потребления тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания и распространяет свое действие на период с 01.07.2016 до 31.12.2016 (пункт 7. 6. договора).

На основании п. 5. 1. договора расчет платы за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным уполномоченным регулирующим органом.

Неоплата ответчиком суммы долга за исковой период, а также суммы начисленных пеней послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области тариф на спорную котельную не установлен.

В связи с чем, истец полагает, что в расчет тепловой энергии должны включаться следующие затраты: на приобретение природного газа, на техническое обслуживание, заработную плату, НДС, страховые взносы на заработную плату, эксплуатацию, текущий ремонт, уборку прилегающей территории, контроль за исправной работой оборудования. В результате названных понесенных затрат истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

В плату за коммунальную услугу по отоплению н (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, оказывая коммунальные услуги собственникам помещений указанных многоквартирных домов, ООО "ОТК" обязано соблюдать действующее законодательство о ценообразовании, в частности, положения пункта 54 Правил N 354.

Фактические затраты с учетом требований вышеуказанной нормы должны были рассчитываться исключительно из объема коммунальных ресурсов, использованных в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс, т. е. из объема и тарифа на газ, электроэнергию и холодную воду, использованные для производства тепловой энергии.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, сто суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление по иному основанию, чем указывал истец, противоречит материалам дела.

Как следует из уточнений иска, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 589 700 руб., а также 64 450 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, в тексте указывает на затраты на техническое обслуживание, заработную плату, НДС, страховые взносы на заработную плату.

Исполненная ответчиком оплата потребленной тепловой энергии превышает фактические затраты истца, что исключает возможность возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Ежемесячно выставляемые истцом счета и акты выполненных работ за период с июля 2016 г. по февраль 2017 г. содержали формулировку: "возмещение фактических затрат за тепловую энергию".

При этом, истец не представил суду расчет обоснованности фактически понесенных затрат.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года по делу N А12-23833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина