Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-360/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-91932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РостИнвест" и ООО "Экоклинкер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 г. по делу N А40-91932/2017, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску Банка "ВПБ" (Акционерное общество) (ОГРН 1037700098215) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РостИнвест" (ОГРН 1127747279736), Обществу с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" (ОГРН 11321130009934)

о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шульсульман С.В. по доверенности от 13.01.18;

от ответчиков - от ООО "Экоклинкер" - Суслов С.О. по доверенности от 14.07.17

от ООО "РостИнвест" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО Банка "ВПБ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просил взыскать с ООО "РостИнвест" и ООО "Экоклинкер" в солидарном порядке по договору кредитной линии N КЛВ-1050/2014 от 28.02.2014 г. долг в сумме 592 000 000 руб., проценты за пользованием кредитом в сумме 66 960 580 руб. 88 коп., неустойку в сумме 8 406 736 руб. 50 коп., а также в счет погашения долга обратитьвзыскание на заложенное имущество.

Решением от 28.11.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме: установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 23 752 783 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых идентичны друг другу, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителей, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Экоклинкер" доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО "РостИнвест" поддержал, просил решение отменить, жалобы удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представитель ответчика ООО "РостИнвест" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 17.01.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28 февраля 2014 года БАНК "ВПБ" (АО) (Банк, Кредитор) и ООО "РостИнвест" (Заемщик, Должник) заключили Договор кредитной линии N КЛВ-1050/2014 (далее - договор) на следующих условиях: -сумма кредита - 800 000 000,00 руб.; - размер процентов за пользование кредитом - 17%; - договорная неустойка - 17% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 17% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день; - срок возврата кредита по 10 сентября 2019 г. включительно.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по договору исполнены в период с 28.02.2014 по 18.04.2014 путем перечисления денежных средств траншами на расчетный счет заемщика в общем размере 800 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В качестве обеспечения исполнения всех обязательств Заемщика по вышеуказанному договору между Банком и ООО "Экоклинкер" 31.03.2014 г. был заключен Договор последующего залога N П31-1050/2014 по условиям которого ООО "Экоклинкер" предоставило в последующий залог оборудование, которое будет приобретено ООО "Экоклинкер" по Контракту N 130515 RU, заключенному 10.07.2013 г. между ООО "Экоклинкер" и Испанской компанией "Laboratrio Tecnico Ceramico SL", (ООО "Технико-керамическая лаборатория), а именно: единую технологическую линию для производства клинкерной плитки, комплектованной с оборудованием, согласно Приложению 1 Договора залога.

Поскольку заемщик допустил просрочки в погашении кредита, то в адрес заемщика и поручителя истцом были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками до настоящего времени не исполнены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ООО "РостИнвест" в суд не явилось, отзыва на иск не представило, представитель ООО "Экоклинкер" против удовлетворения иска возражал.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями договоров, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиками иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита в связи с наличием Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2016 г. по кредитному договору, которым стороны согласовали изменение срока возврата кредита и сроков уплаты процентов по нему - судебной коллегией отклоняется, поскольку суду первой инстанции оно не представлялось, судом не исследовалось.

Кроме того, представитель истца пояснила, что указанное дополнительное соглашение оспаривается конкурсным управляющим банка в рамках дела о банкротстве банка.

Довод о том, что обращение взыскания на предмет залога является незаконным - судебной коллегией также отклоняется, как голословный, не подтвержденный надлежащими достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. по делу N А40-91932/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан