Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-1858/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-199660/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мириад Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-199660/17, принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус"

к Банку России в лице Службы по защите прав потребителей и миноритарных акционеров

третье лицо: ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород"

о признании недействительным и отмене определения от 14.08.2017 г., решения от 04.10.2017

при участии:

от заявителя:	Крохмаль Ю.А. по дов. от 23.01.2018;
от заинтересованного лица:	Лёдова И.В. по дов. от 29.01.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (Заявитель, ООО "Мириад Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России в лице Службы по защите прав потребителей и миноритарных акционеров (далее - Заинтересованное лицо, Банк России, ЦБ РФ, административный орган) об отмене определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2017 N С59- 7-2-5/12415, об отмене решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2017 г. N РНЖ-31-6-17/488, о привлечении ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "Мириад Рус" о признании незаконным и отмене определения Банка России в лице Службы по защите прав потребителей и миноритарных акционеров от 14.08.2017 г. N С59-7-2-5/12415 об отказе в возбуждении дела об административном производстве и решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N РНЖ-31-6-17/488 от 04.10.2017 г. отказано; производство по делу в части требований заявителя о привлечении ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ прекращено.

ООО "Мириад Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Мириад Рус" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Банка России доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в Банк России поступили обращения ООО "Мириад Рус" (вх. от 21.02.2017 г. N 14235, от 22.02.2017 г. NN 14611, 14628, 14629, далее - Обращения) в отношении ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - Общество).

По результатам рассмотрения Обращений было вынесено определение от 28.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом Банка России, вынесшим определение от 28.03.2017 г., вопрос о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследован не был, Банком России было принято решение N РНЖ-31-6-17/346 от 10.07.2017 г. об отмене определения 28.03.2017 г. и направлении материалов административного дела на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения указанного решения должностное лицо Банка России вынесло оспариваемое определение об отказе в возбуждении деле об административном правонарушении в связи с истечением 10.08.2017 г. и 11.08.2017 г. срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении деле об административном правонарушении Заявитель обратился в Банк России об отмене определения от 14.08.2017 г. N С59-7-2-5/12415.

Решением Банка России от 04.10.2017 г. данное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с определением 14.08.2017 г. N С59-7-2-5/12415, решением от 04.10.2017 г. N РНЖ-31-6-17/488, Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мириад Рус" о признании незаконным и отмене определения Банка России в лице Службы по защите прав потребителей и миноритарных акционеров от 14.08.2017 г. N С59-7-2-5/12415 об отказе в возбуждении дела об административном производстве и решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N РНЖ-31-6-17/488 от 04.10.2017 г. и прекращая производство по делу в части требований заявителя о привлечении ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Аналогичный порядок обжалования применим к принятым в порядке подчиненности решениям по жалобам на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения и решения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В заявлении ООО "Мириад Рус" считает определение и решение Банка России незаконным, поскольку полагает, что административные правонарушения, ответственное за совершение которых установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, являются длящимися правонарушениями.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 г. N 5, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2, длящееся правонарушение характеризует: длительностью противоправного поведения, которое непрерывно продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются в се предусмотренные законом признаки состава административно правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовым актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) публичное общество обязано раскрывать, в том числе иные сведения, определяемые Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 г N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно пункту 1 статьи 92 Закона об АО публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, иные сведения, определяемые Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 указанного закона обязательное раскрытие информации обществом, включая непубличное общество, в случае публичного размещения им облигаций и или иных ценных бумаг осуществляется в объеме и порядке, которые установлены Банком России.

Порядок обязательного раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг установлен Положением Банка России от 30.12.2014 г. N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение о раскрытии).

Общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах в силу требований абзаца 4 пункта 10.1, пункта 12.2 Положения о раскрытии.

В соответствии с пунктом 38.1 Положения о раскрытии в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о приобретении лицом или прекращении у лица права прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами, связанными с ним договором доверительного управления имуществом, распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставной капитал эмитента, если указанное количество голосов составляет 5% либо стало больше или меньше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента.

Согласно пункту 13.1 Положения о раскрытии информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в установленные данным пунктом сроки с момента наступления существенного факта.

По результатам государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций Общества ГРН 1-0111768-Е-001D акционерами Общества стали ЗАО "СитиТрейд", ЗАО "Финансовый аналитический центр", ООО "Инвестиционный партнер".

Отчет об итогах выпуска ценных бумаг Общества зарегистрирован Банком России 09.08.2016 г.

Материалами по жалобе было установлено, что Общество в срок до 10.08.2016 г. обязано было в ленте новостей и до 11.08.2016 г. в сети Интернет раскрыть в форме сообщений о существенном факте сведения о приобретении ЗАО "СитиТрейд", ЗАО "Финансовый аналитический центр", ООО "Инвестиционный партнер" права косвенно распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставной капитал Общества.

Между тем, сообщение было раскрыто Обществом в ленте новостей и в сети Интернет 15.11.2016 г., т.е. с нарушением срока, установленного требованием Положения Банка России от 30.12.2014 г. N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

Нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) вводящей в заблуждение информации образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ составляет один год с даты совершения административного правонарушения.

Поскольку Общество обязано было в ленте новостей и в сети Интернет раскрыть в форме сообщений о существенном факте в срок до 10.08.2016 г. и до 11.08.2016 г. соответственно, в обжалуемом Определении обоснованно было указано на факт нарушения требований законодательства Российской Федерации по раскрытию сообщения, допущенного Обществом именно 11.08.2016 г. и 12.08.2016 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 11.08.2017 г. и 12.08.2017 г.

Учитывая невозможность возбуждения дела об административном правонарушении, должностном лицом Банка России, рассматривавшем административное дело, было вынесено обжалуемое Определение, правомерность которого подтверждено Решением вышестоящего должностного лица Банка России.

ООО "Мириад Рус" заявлено требование о привлечении ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" к административной ответственности по части 2 статье 15.19 КоАП РФ.

В силу статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 1-2 15.19 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Принимая во внимание, что полномочия арбитражного суда по привлечению Общества к административной ответственности по заявлению лиц, не являющихся административным органом, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены, производство по делу в части привлечения ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мириад Рус" о признании незаконным и отмене определения Банка России в лице Службы по защите прав потребителей и миноритарных акционеров от 14.08.2017 г. N С59-7-2-5/12415 об отказе в возбуждении дела об административном производстве и решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N РНЖ-31-6-17/488 от 04.10.2017 г. и прекращении производства по делу в части требований заявителя о привлечении ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-199660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин