Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-8896/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-154055/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешан Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Партнер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017,

вынесенное судьей Эльдеевым А.А.,

по делу N А40-154055/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Партнер" (ОГРН 1042201863879 ИНН 2221061502)

к ПАО Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680 ИНН 5000001042)

о взыскании 440 220 руб. 89 коп

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "Возрождение" о взыскании 440 220 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2015 по делу N А03-2432/2015 в отношении ООО "Партнер" (Должник) введена процедура наблюдения по заявлению ООО "ААСМ-Сибирь" г. Барнаул и ООО ПКФ "Алтайавтоспецмаш" от 13.02.2015.

Требования Банка включены в реестр конкурсных кредиторов должника в размере 25.213.488,18 рублей как обеспеченные залогом имущества должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2015 по делу N А03-2432/2015 в редакции определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 по делу N А03-2432/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2015 по делу N А03-2432/2015 ООО "Партнер" признан несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Арехина О.И.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что соответствии с нормой статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 29.12.2014) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции указал, что заявляя требования к банку о возмещении расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, конкурсный управляющий Арехина О.И. нарушает порядок установленный законодательством при проведении конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 20.7. Закона о несостоятельности (банкротстве) "Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расчеты с банком при передаче ему конкурсным управляющим имущества должника находящегося в залоге у банка проведены в соответствии с нормами статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзацах 5 и 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что вопрос о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве должника.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании расходов на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества должника, понесенных ею при исполнении полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, соответственно, подлежит применению процессуальный порядок рассмотрения спорного требования, установленный постановлением N 91.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются апелляционным судом с заявителя апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением заявителю апелляционной жалобы отсрочки по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-154055/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Партнер" (ОГРН 1042201863879 ИНН 2221061502) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.В.Стешан