Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-61213/17

г.Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-159833/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 принятое судьей Т.В. Ильиной в порядке упрощенного производства

по делу N А40-159833/17,

по исковому заявлению ООО "ПКЦ "Координата" (ОГРН 1065752009410)

к ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700078768)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Язвенко А.В. по доверенности от 14.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКЦ "Координата" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 516 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 099 руб. 21 коп.

Решением от 24.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2013 ООО "ПКЦ "Координата" (лизингополучатель) и ООО "РОСТ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 554/08(Н), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю недвижимое имущество (нежилые помещения общей площадью 3 726 кв.м, по адресу: г.Орел, ул.Машиностроительная, д.6, лит.Р, Р1, Р8, Р9, р, р1,пом 21, на срок 84 месяца, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, и уплачивать лизинговые платежи на условиях, предусмотренных договором, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение условий договора, предмет лизинга был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 30.09.2013 N 554 (КП) у указанного истцом продавца - ЗАО "Химтекстильмаш" и передан лизингополучателю по акту 15.11.2013.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с систематической просрочкой лизинговых платежей лизингодатель принял решение об одностороннем расторжении договора лизинга.

Договор лизинга считается расторгнутым с 19.11.2015, после возврата предмета лизинга лизингодателю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик должен вернуть сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, частично выделенной в графике лизинговых платежей (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.12.2014).

Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона).

Ответчик, основываясь на нормах ст.ст.450, 453, 625, 619, Гражданского кодекса РФ, направил в адрес истца 16.11.2015 уведомление о расторжении договора лизинга, таким образом, договор расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику.

На момент расторжения договора лизинга, у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 3 657 123 руб. 77 коп., что подтверждается копией расчета суммы долга по договору от 30.09.2013 N 554/08(Н), представленной истцом в материалы дела.

В соответствии с п.3 ст.11 и п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.4 ст.17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права, выбранным истцом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, однако расчет сально встречных обязательств в материалы дела не представлен.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266 - 268, п.2 ст.269, ст.270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-159833/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ПКЦ "Координата" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 072 руб.

Взыскать с ООО "ПКЦ "Координата" в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева