Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-70492/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-69625/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова А.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КристалСпрингсЭнтерпрайзез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-69625/17 принятое судьей Козленковой О.В. (51-638) по иску ООО "КристалСпрингсЭнтерпрайзез" (ОГРН 1157746416805) к индивидуальному предпринимателю Митякину Федору Валерьевичу (ОГРНИП 311774622000162) о взыскании убытков в размере 1 118 103 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 688 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, по договору подряда N 25/07 от 25 июля 2016 года неустойки в размере 70 256 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: Завертнев В.В. по доверенности от 06.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КристалСпрингсЭнтерпрайзес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митякину Федору Валерьевичу о взыскании убытков в размере 1 118 103 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 688 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, по договору подряда N 25/07 от 25 июля 2016 года неустойки в размере 70 256 руб. 50 коп.

Решением суда от 28.11.2017 года исковые требования ОО "КристалСпрингсЭнтерпрайзес" в части взыскания убытков в размере 569 553 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "КристалСпрингсЭнтерпрайзес" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков истцу по вине ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение строительно-технической экспертизы от 15.02.2017 года, согласно которой 08 февраля 2017 года установлен факт наличия дефектов выполненных ответчиком работ на сумму 1 118 103 руб. 60 коп. (из них: 548 550 руб. 60 коп. - стоимость материалов; 569 553 руб. - цена восстановительных работ), неисполнение ответчиком обязательства по надлежащему исполнению условий договора и обязательства по возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 года между ООО "КристалСпрингсЭнтерпрайзес" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Митякиным Ф.В. (подрядчиком) заключен договор подряда N 25/07 на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Новорогожская улица, д. 14, к. 2, кв. 105.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма договора составляет 1 405 130 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные договором работы и передать объект заказчику в течение 95 дней (включая дни праздников и выходных) с момента подписания договора и передачи объекта подрядчику для производства работ

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае обнаружения некачественно выполненных работ, подрядчик своими силами и за свой счет, обязан в срок не позднее 10 дней с момента их обнаружения переделать эти работы, а также заново произвести другие работы, результаты которых пострадали от некачественно выполненных подрядчиком работ.

Истец претензией исх. N 10 от 03.03.2017, направленной в адрес ответчика 04.03.2017, требует от ответчика перечислить денежные средства в размере 548 550 руб. 60 коп. Претензия истца была получена ответчиком 01 апреля 2017 года (10100009187171), в данной претензии истец установил срок - 5 банковских дней для возврата денежных средств с момента получения претензии (до 07 апреля 2017 года), срок для устранения недостатков (приступить не позднее 3 рабочих дней с момента возврата средств (до 12 апреля 2017 года, выполнить - не позднее 15 календарных дней - до 27 апреля 2017 года), истец же обратился в суд с иском 17 апреля 2017 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств направления претензии на сумму 569 553 руб. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно оставил требования на сумму 569 553 руб. без рассмотрения.

После завершения каждого этапа работ заказчиком подписывается акт приема-передачи работ, который является свидетельством того, что подрядчик осуществил работы качественно и в срок (пункт 5.4 договора).

Факт выполнения ответчиком работ по договору и подписания между сторонами актов в порядке пункта 5.4 договора подтверждается материалами дела: 05 сентября 2016 года обеими сторонами подписан акт N 15 ("оплата по договору подряда N 25/07 от 25 июля 2016 года за выполнение работ по I этапу") на сумму 205 385 руб.; 04 октября 2016 года обеими сторонами подписан акт N 24 ("оплата за закрытие 2 этапа работ по договору подряда N 25/07 от 25 июля 2016 года") на сумму 205 385 руб.; 01 декабря 2016 года обеими сторонами подписан акт N 12 ("оплата за закрытие 3 этапа работ по договору подряда N 25/07 от 25 июля 2016 года") на сумму 205 385 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заявленные истцом недостатки являются явными (швы между плитками; пустоты клеевого слоя; зазор при примыкании плитки стен к потолку; не подходят декоративные накладки на смеситель; зазор между стеной и декоративными накладками на полотенцесушитель; трубопроводы не имеют креплений и теплозащиты; пол имеет отклонение от горизонтали 7 мм; стены имеют отклонение от вертикали 5 мм; паркетная доска имеет неровные края; отклонение плоскости пола - 6 мм; отклонение от горизонтали (потолок) - 13 мм; отклонение поверхности пола - 8 мм; неровные стыки потолочного и напольного плинтусов; загрязнения на оконных блоках и напольном покрытии; радиаторы не закреплены к стене; в гардеробной отличие оттенков покрытия; отличие оттенков лакокрасочного покрытия; неплотное прилегание плинтуса к стене, стыки), что также подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы Закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков виде стоимости материалов в размере 548 550 руб. 60 коп., неустойки на основании пункта 12.2. договора в размере 70 256 руб. 50 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности признания судом ненадлежащим доказательством представленное истцом заключение эксперта отклоняются судом, поскольку истец при проведении экспертизы не уведомил об этом ответчика, тем самым нарушив право ответчика на предоставление возражений и проведение повторной (встречной) экспертизы, согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ (при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза).

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки истца об отсутствии подписанного между сторонами итогового акта выполненных работ не отменяют положения пункта 5.4 договора, в соответствии с которым подписанные сторонами акты о завершении работ по каждому этапу свидетельствуют о том, что подрядчик осуществил работы качественно и в срок.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-69625/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк