Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-4386/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-190500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-Энерготрейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. по делу N А40-190500/17, принятое судьей Дранко Л.А., по иску ПАО "МРСК Волги" к ООО "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании долга и пеней в размере 3 525 889 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ответчик) 3 525 889 руб. 46 коп., включающих 3 364 382 руб. 29 коп. долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 17.07.2013 г. N 1391-001500 за июль 2017 г., 161 507 руб. 17 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 12.07.2017 г. по 26.09.2017 г., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 17.07.2013 г. N 1391-001500 за июль 2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.07.2013 г. N 1391-001500, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями указанного договора истец за период за июль 2017 г. передал ответчику электроэнергию на общую сумму 4 567 382 руб. 13 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.07.2017 г. об оказании услуг по передаче электроэнергии (л.д. 35).

Переданная энергия ответчиком была оплачена на сумму 1 202 999 руб. 84 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 364 382 руб. 29 коп.

В материалы дела представлен акт приема передачи энергии, подписанный ответчиком. Возражений против указанных в акте объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 364 382 руб. 29 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным и правомерно удовлетворил.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения на основании п.2 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность не оплачена в связи с непредоставлением истцом расчета неустойки отклоняется апелляционной коллегией, поскольку факт задолженности ответчиком документально не опровергается, акт, содержащий объем поставленной энергии и ее стоимость, ответчиком подписан без замечаний, а расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 г. по делу N А40-190500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев