Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-3343/18

город Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-143951/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГалоКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. по делу N А40-143951/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н., по иску ООО "ГалоКом" к ГУП "Московский метрополитен", с участием третьего лица ООО "РАЗВИТИЕ ГОРОДА" о признании недействительным извещения о проведении торгов N 4212747 от 14.06.2016 г., признании недействительным протокола от 20.07.2017 г. N 291216/9652683/01/1 и обязании признать единственным участником аукциона

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Еремеев А.В. (по доверенности от 12.05.2017 г.), Фомин Д.Н. (по доверенности от 14.12.2017 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГалоКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании извещения о проведении торгов N 4212747 от 14.06.2017 г. (номер закупки N 4212747 право на размещение и эксплуатацию модульных туалетных комплексов на территории Московского метрополитена, протокол рассмотрения заявок N 140617/9652683/02/1 от 20.07.2017 г.) недействительными, о признании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 291216/9652683/01/1 от 20.07.2017 г. в части решения об отказе в допуске к участию в аукционе участника с регистрационным номером 540118 (ООО "ГалоКом") недействительным, об обязании организатора торгов ГУП Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" признать истца единственным участником аукциона в электронной форме на право заключения договора на размещение и эксплуатацию модульных туалетных комплексов на территории Московского метрополитена для нужд Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" номер закупки 4158109 и заключении с истцом договора аренды на размещение и эксплуатацию модульных туалетных комплексов на территории Московского метрополитена для нужд Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что организатором ГУП "Московский метрополитен" при проведении открытого аукциона на право заключения договора на размещение и эксплуатацию модульных туалетных комплексов на территории Московского метрополитена (реестровый N 291216/9652683/01) (далее - аукцион) были нарушены требования законодательства Российской Федерации при проведении аукциона, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты фактически не приведет к восстановлению его прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку п. 4.1 аукционной документации предусмотрено, что участник аукциона должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к его участникам.

Из п. 2.5.2 аукционной документации следует, что документация по аукциону в электронной форме на право заключения договора включает в себя извещение о проведении аукциона, аукционную документацию, проект договора, техническое задание.

Таким образом, проект договора является неотъемлемой частью аукционной документации, в связи с чем, участник при подаче заявки должен руководствоваться, в том числе, требованиям и условиями договора.

Пунктом 4.3.21 договора предусмотрено наличие действующего санитарно-эпидемиологического заключения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, удостоверяющее соответствие производимых в рамках выполнения настоящего договора работ государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, аукционная документация содержит требование о наличии соответствующего заключения, что корреспондируется с положениями ст. 40 ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Относительно требования о наличии лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, в п. 1.5. Технического задания аукционной документации, указано, что при размещении МТК, организация обязана обеспечить соответствие МТК и оказываемых услуг пассажирам требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, экологической безопасности, а также иным требованиям сертификации (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), установленным законодательством РФ, и в том числе и ФЗ от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со ст. 9 указанного Закона деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, исходя из Технического задания аукционной документации (п. 3.7), Общество с ограниченной ответственностью "Галоком" должно обеспечивать утилизацию отходов указанных классов, в связи с чем, требование о наличии лицензии установлено в совокупности, с учетом п. 4.1 аукционной документации и п.п. 1.5, 3.7 Технического задания.

Следовательно, с учетом действующих нормативных актов (постановление Правительства РФ от 03.10.2015 г. N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", приказ Минприроды России от 01.07.2016 г. N 379 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности"), средний срок получения заключения, и на основании такого заключения соответствующей лицензии, составляет 90 календарных дней.

В результате проведенного аукциона, победителем признан истец, на основании протокола N 291216/9652683/01/2 от 01.03.2017 г.

Вместе с тем, на основании решения УФАС по г. Москве и предписания по делу N 1-00-701/77-17 от 20.03.2017 г. Метрополитен признан нарушившим п. 110 и пп. 13, п.114 приказа ФАС России N 67, в связи с чем, ему предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; внести изменения в аукционную документацию с учетом решения УФАС по г. Москве и продлить срок приема заявок на аукцион и исполнить предписание до 12.05.2017 г.

Метрополитен во исполнение решения и предписания УФАС по г. Москве, выполнил указанные действия и внес соответствующие изменения. Факт выполнения предписаний подтверждается письмом, направленным в адрес УФАС по г. Москве N КС-01-10-825 от 11.05.2017 г.

Действия, предписанные Метрополитену антимонопольным органом решением и предписанием, фактически были исполнены 10.05.2017 г., что подтверждается извещением о проведении торгов N 291216/9652683/01 от 10.05.2017 г. (размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов) и скриншотом с электронной площадки www.otc.ru с выпиской о событиях по договору.

Истец направил в адрес Метрополитена письмо о поданной жалобе на решение УФАС по г. Москве (вх. N УД-06-25-9759/17 от 11.05.2017 г.), однако, на момент получения указанного письма от истца, предписание уже было исполнено Метрополитеном.

По мнению апелляционной инстанции, при отказе истцу в иске суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не указаны права и законные интересы, которые были нарушены ответчиком, в связи с чем, удовлетворение иска не повлечет восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется Заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 г. N 739-0-0 указал, что положение п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено в системной связи с п.2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительным должно повлечь за собой восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец, требуя признания незаконными действий, направленных на повторное проведение процедуры торгов, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания действий незаконными.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, проведение аукциона заново не ограничивает права истца на участие в нем вновь.

Вместе с тем, таким правом истец не воспользовался.

Таким образом, удовлетворение исковых требований привело бы к принятию неисполнимого судебного акта, что означает, по существу, нарушение принципа правовой определенности, поскольку законных оснований для ответчика заключить договор с истцом судом, не усматривается.

По мнению апелляционного суда, доводы жалобы, по своей сути, повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-143951/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев