Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-71008/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-192309/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 02 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Экомет-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года по делу N А40-192309/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.В. Дубовик, по иску ООО "Софт-Юнити" (ОГРН 1087746712305, ИНН 7714742988) к АО "Экомет-С" (ОГРН 1037828005357, ИНН 7813026343) о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 756 руб. 60 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Софт-Юнити" (ОГРН 1087746712305, ИНН 7714742988) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Экомет-С" (ОГРН 1037828005357, ИНН 7813026343) о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 756 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 декабря 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что истцом фактически услуги оказаны не были, а также, что суд первой инстанции не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СОФТ-ЮНИТИ" и АО "ЭКОМЕТ-С" заключен Договор на обслуживание программ семейства 1C N 243098-1 от 1 декабря 2014 года.

По условиям заключенного между сторонами договора, п.1.1. предусмотрено, что истец обязуется оказывать Услуги в рамках абонентского обслуживания в соответствии с перечнем услуг с отчетным периодом в месяц (п.1.1. Договора).

Согласно разделу 2 "Условия предоставления услуг" Истец по итогам каждого месяца составляет акт сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик обязан по итогам каждого месяца принять акт, либо до 15 числа следующего месяца проинформировать о сути претензий относительно оказанных услуг. Статьей 2.9. Договора установлено, что если Ответчик не предъявил каких-либо претензий и не передал подписанный акт сдачи-приемки работ до 15 числа следующего за датой оказания услуг, то считается, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Стороны определили, что раздел 3 Договора определяет стоимость и порядок расчетов. Согласно п.3.2. оплата всех услуг осуществляется путем предоплаты в размере 50% от суммы выбранного тарифа. Вторая часть оплаты происходит до 5-ого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3-6. стоимость услуг, оказанных в течении месяца свыше сверх суммы текущей месячной платы устанавливается Приложением 1 и подлежит оплате на основание акта. Приложением N 1 к Договору определены Тарифы и типы оказываемых услуг.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2015 года и может быть расторгнут в порядке, предусмотренным договором.

Как указал истец, в нарушение порядка, предусмотренного Договором, Ответчик не выполнил свои обязанности по оплате выполненных работ и не оплатил абонентское обслуживание за ноябрь и декабрь 2015 года.

Факт выполнения работ сверх абонентской платы за период до ноября 2015 года уже был предметом изучения суда, а именно в рамках дела N А40-51066/16-43-438 судами было установлено следующее:

Услуги по данному договору являются услугами, оказываемыми в рамках абонентского обслуживания (стр. 1, последний абзац Решения АС города Москвы).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В дальнейшем данное решение осталось без изменения после рассмотрения его в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, абонентский характер договора установлен вступившим в законную силу решением, суда и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются повторно.

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по оплате оказанных услуг.

Абонентская плата по указанному договору за ноябрь и декабрь не поступала. Указанный период не был предметом рассмотрения в предыдущих процессах.

Единственное письмо, поступившее от АО "Экомет-С", пришло от 17.11.2015 года. В нем АО "Экомет-С" считает, что услуги не оказывались по данному договору, что было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Договором не предусмотрен особый порядок расчета штрафных санкций. В связи с этим, по расчету по ст. 395 ГК РФ, сумма, истребуемая с ответчика за неисполнение денежного обязательства составляет сумму 8756,60 рубля (расчет процентов по ст. 395 ГК РФ прилагается)

Итого, на 02 августа 2017 года, общая сумму задолженности составляет 68 756,60 руб.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора на оказание услуг по ведению авторского надзора и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт оказания услуг, о некачественности которых ответчик истцу не заявлял, также, как и не представил контррасчета, ввиду чего, согласно расчету Истца, обоснованно принятого судом, задолженность Ответчика по состоянию на 02.08.2017 г. составила 68 756,60 руб., из которых: 60 000 руб. 00 коп. - сумма долга, 8 756 руб. 60 коп. - проценты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Пунктом 4.2. договора установлено, что стороны примут все меры к тому, чтобы споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешались путем переговоров.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (том 1, л.д. 12-13), о чем также свидетельствует квитанция о направлении письма по почте (том 1, л.д. 89).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Также, Самсонов П.И. на момент отправки претензий являлся полномочным представителем ООО "СОФТ-ЮНИТИ", что подтверждается, в частности, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51066/16-43-438, где он прямо указан представителем ООО "СОФТ-ЮНИТИ".

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имеется.

Относительно доводов Ответчика, что Истцом в претензии не обозначены проценты по ст. 395 ГК РФ сообщаем, что данные требования не обязательно должны быть отдельно описаны в претензии, что подтверждается позицией Верховного суда РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 43 устанавливает: "Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Также, ошибочно утверждение ответчика, что услуги по абонентскому договору не были оказаны, а акты выполненных работ не были получены АО "ЭКОМЕТ-С", поскольку абонентский характер договора установлен вступившим в законную силу решением суда и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются повторно. Абонентский договор по своей юридической природе не требует актов о выполненных работах ввиду того, что выполнение каких-либо работ (оказание услуг) по абонентскому договору в принципе не являются обязательным условием для оплаты по договору (за исключением случаев, когда сторона договора неправомерно отказалась от выполнения услуг).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года по делу N А40-192309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко