Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-1782/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-182644/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-182644/17 по иску ЗАО "БТ" (ОГРН 1037832012041) к АО "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" (ОГРН 1027739198090) о взыскании 6 107 364,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коледов В.Ю. по доверенности от 22.02.2018 г., Михайлов А.В. по доверенности от 22.02.2018 г.,

от ответчика: Якушкина В.В. по доверенности от 20.11.2017 г., Семыкин А.В. по доверенности от 27.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Безопасные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о взыскании суммы задолженности в размере 6 107 364,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года между ЗАО "Безопасные технологии" и АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" был заключен договор N 1750006-01 на разработку рабочей документации "3-х станций газификации жидкого азота" для нужд ответчика.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 6 107 364,14 руб.

В соответствии с п. 2.4.2 договора окончательный расчет по договору производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании полученных заказчиком от подрядчика счета на оплату.

Согласно положениям п. 4.3.2 договора, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней. Оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ, на основании полученного счета на оплату (п. 2.4.2 договора).

20.06.2017 в адрес ответчика на согласование была направлена рабочая документация.

Письмом от 12.07.2017 истец направил в адрес ответчика были направлены комплект рабочей и сметной документации в четырех экземплярах, электронный вид на CD, заключение N 026/05 экспертизы промышленной безопасности, заключение N 78-2-1-0049-17 негосударственной экспертизы по проведению достоверности сметной стоимости, Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату.

Однако в установленный п. 4.3.2 договора срок акт подписан не был, возражений по акту не предоставлено, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направлено. Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 6 107 364,14 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6 107 364,14 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком также не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие недостатков в выполненных работах отклоняется апелляционным судом, поскольку в адрес ответчика письмом от 22.11.2017 направлялись откорректированные комплекты рабочей документации. Доказательств наличия недостатков не представлено, о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу, заявитель не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. С учетом этого ссылка на указанные письма от 12.07.2017, от 25.07.2017, от 01.08.2017, от 25.08.2017 является недопустимой и противоречащей АПК РФ. Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-182644/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова