Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-10805/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-23614/18

Судья Т.Б. Краснова (действующая на основании ст.18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи П.В. Румянцева),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Картофель и овощи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-23614/18,

вынесенное судьей Е.А. Вагановой,

по иску АО "БАЙЕР"

к ООО "Картофель и овощи"; ООО "Икряное"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-23614/18 ООО "Картофель и овощи" (Общество) о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного разбирательства, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возврату в силу п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В настоящем случае жалоба подана заявителем на определение об принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного разбирательства, АПК РФ не предусмотрено. К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, упомянутое определение не относится.

Таким образом, обжалование определения о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного разбирательства, АПК РФ не предусмотрено, в связи с этим отсутствуют основания для возбуждения производства по заявленной жалобе, которая на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к производству апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Руководствуясь ст.ст.184-186, 185 и п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Картофель и овощи" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Т.Б. Краснова