Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-7914/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-220763/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭТЗ Энергия" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-220763/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-2058),

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия", о взыскании 6 407 859,70 руб.,

при участии:

от истца: Фидаров С.А. по доверенности от 27.01.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" пени в размере 6 407 859,70 руб.

ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения установлен статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данная норма не содержит положения, предусматривающего возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку основания для возврата апелляционной жалобы установлены судом апелляционной инстанции после ее принятия к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "РЭТЗ Энергия" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-220763/17 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк