Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-395/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-109212/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления по обеспечению деятельности мировых судей, ООО "Производственно- строительная Компания "АртАн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-109212/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1027),

по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (ИНН 7704236196) к ответчику ООО "Производственно- строительная Компания "АртАн", о взыскании 417 936 руб. 84 коп. и по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 435 020 руб. 38 коп., неустойку в размере 9.379 руб. 03 коп., и неустойку, начисленную с 01.06.2017 г. до момента исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова М.А. по доверенности от 30.11.2017 г.,

от ответчика: Яковенко Н.А. по доверенности от 07.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственно - строительная Компания "АртАн" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 417 936,84 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы задолженности в размере 435 020,38 руб., неустойки в размере 9 379,03 руб., неустойки, начисленной с 01.06.2017 г. до момента исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Производственно - строительная Компания "АртАн" в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы штраф в размере 83 587,37 руб., и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 358,74 руб. Во взыскании оставшейся суммы штрафа отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ в размере 435 020,38 руб. и неустойки в размере 9 379,03 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.11.2017 г., истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить первоначальные исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить требования по встречному иску, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права; выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15.02.2017 г. по результатам размещения заказов г. Москвы путем проведения аукциона в электронной форме, протокол N 0173200003716000100 от 26.01.2017 г. между Управлением по обеспечению деятельности мировых суде г. Москвы (заказчик) и ООО "Производственно-строительная Компания АртАн" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 5/20 ГК/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования задний и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЮАО, объем, перечень, характеристики которых, установлены в Техническом задании (приложение 4) и Смете (приложение 1), а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п.1.1 договора).

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта составляет 8 358 736,97 руб. (п.2.1 договора). Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора, после завершения выполнения ежемесячных работ, предусмотренных Контрактом, подрядчик не позднее последнего дня отчетного месяца уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с графиком выполнения работ, а также представляет заказчику подписанный подрядчиком комплект отчетной документации согласно приложения N 4 (Технического задания) к настоящему контракту в 2 (двух) экземплярах.

Приложением N 1 к указанному договору предусмотрена локальная смета N 08.

Согласно Приложению N 2 к контракту определен график выполнения работ: 1 Разработка графика обслуживания оборудования срок выполнения работ 4 дня от даты заключения контракта - График разрабатывается Подрядчиком с учетом Сметной документации, перечня оборудования объектов Управления, Регламентам комплексного обслуживания; 2. Выполнение работ по комплексному эксплуатационному и техническому обслуживанию зданий и помещений Управления срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31.01.2018 г.

Приложением N 3 к контракту согласован Регламент комплексного обслуживания объектов судебных участков мировых судей г. Москвы по ЮАО.

Согласно п. 7.4. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде взыскания штрафа, который установлен в виде фиксированной суммы в размере 5 % от цены контракта: 417 936,84 руб. Под ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным настоящим Контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему контракту.

Как указывает истец, в нарушение условий Контракта отчетная документация ответчиком была представлена 13.03.2017 г., что подтверждается реестром передачи документов.

В представленном Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2017 г. ответчиком указаны выполненные работ по Контракту за отчетный период с 15.02.2017 г. по 28.02.2017 г. подлежащие оплате.

В ходе проверки объемов выполненных работ, заявленных к оплате за февраль месяц, согласно Контракту 23 марта 2017 года Заказчиком установлено, что Подрядчиком в феврале 2017 года на объектах, расположенных по адресам: ул. Домодедовская, д. 24, корп. 5; ул. Автозаводская, д. 17, корп. 2; ул. Красного Маяка, д. 13Б, техническое обслуживание ряда оборудования, предусмотренного условиями Контракта, не проводилось.

При этом, проверка объемов выполненных работ, осуществлялась в присутствии представителей ответчика, которые отказались подписывать акты проверки от 23.03.2017 г. по вышеуказанным объектам.

Истец направил письмо N УМС-5-692/17 от 28.03.2017 г. в адрес ответчика с требованием внести изменения в Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2017 г., исключив объемы невыполненных работ и представить комплект отчетной документации на оплату за февраль месяц в соответствии с требованиями Контракта.

При этом ответчиком во внесении изменений в указанный акт было отказано, так как выполнение работ за февраль 2017 года по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по мнению ответчика осуществлялось надлежащим образом.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов от 23.03.2017, ответчиком в феврале 2017 года на объектах, расположенных по адресам: ул. Домодедовская, д. 24, корп. 5; ул. Автозаводская, д. 17, корп. 2; ул. Красного Маяка, д. 13Б, не проводилось техническое обслуживание ряда оборудования, предусмотренного условиями Контракта, состав которых определен по Сборнику стоимостных нормативов по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений городского хозяйства, содержанию памятников культурного наследия, праздничному и тематическому оформлению, капитальному ремонту жилого фонда города Москвы (СН- 2012), утвержденного распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 30.12.2014 N 55-Р, а именно:

1. Техническое обслуживание осветительной арматуры с лампами накаливания, которое включает в себя следующий состав работ: Проверка соответствия арматуры условиям эксплуатации и нагрузке. Наружный и внутренний осмотр арматуры. Проверка исправности подключений к арматуре электропроводки и сетей заземления. Ликвидация видимых повреждений. Принятие необходимых мер, вплоть до отключения при аварийных ситуациях. Удаление пыли и протирка арматуры. Проверка крепления патронов, ниппелей и контактов с заменой неисправных и перезарядкой проводов (ПУЭ Минэнерго РФ от 08.07.2002 г.; ПТЭЭП Минэнерго РФ от 13.01.2003 г.; СНиП 3.05.06-85). Смена рефлектроров. Проверка наличия зануления и заземления. Проверка надежности подвесок. Замена перегоревших ламп. Замена сгоревших и сильно гудящих дросселей. Проверка уровня освещенности в контрольных точках. Контрольный замер напряжения в сети со стороны питания в наиболее удаленных точках. Ликвидация обнаруженных неисправностей. Техническое обслуживание электроосветительной арматуры люминесцентными лампами с числом ламп до двух, четыре и более, которое включает в себя следующий состав работ: Проверка соответствия арматуры условиям эксплуатации и нагрузке. Наружный и внутренний осмотр арматуры. Проверка исправности подключений к арматуре электропроводки и сетей заземления. Ликвидация видимых повреждений. Принятие необходимых мер, вплоть до отключения при аварийных ситуациях (ПУЭ Минэнерго РФ от 08.07.2002 г.; ПТЭЭП Минэнерго РФ от 13.01.2003 г.; СНиП 3.05.06-85).

2. Техническое обслуживание устройства защитного отключения (У30), которое включает в себя следующий состав работ: Отключение вводного аппарата и УЗО. Очистка УЗО от пыли и грязи. Проверка исправности подключенной электропроводки и заземления. Проверка надежности присоединения проводов к контактным зажимам. Очистка от пыли и грязи составных частей. Проверка напряжения во всех клеммах. Проверка работоспособности (ПУЭ Минэнерго РФ от 08.07.2002 г.; ПТЭЭП Минэнерго РФ от 13.01.2003 г.; СНиП 3.05.06-85).

3. Техническое обслуживание моно-сплит систем, мощностью охлаждения до 4 кВт в северной (кондиционер), которое включает в себя следующий состав работ: Внешний осмотр оборудования. Выполнение планового ремонта вентилятора, электродвигателя, калориферов, воздухоохладителей компрессоров, насосов, фильтров, воздушных клапанов, запорной и регулирующей арматуры, приборов автоматического регулирования и контроля, пусковой электроаппаратуры. Выполнение технических осмотров (ТО-1, ТО-2). Настройка режимов работы в зависимости от сезонного времени года (Паспорт и инструкция на установленное оборудование; СНиП 41-01-2003; СНиП 3.05.07-85).

4. Техническое обслуживание тепловой завесы с автоматикой производительностью по воздуху до 20000 мЗ/ч, (тепловая завеса находится в неисправном состоянии), которое включает в себя следующий состав работ: Визуальный осмотр тепловой завесы. Проверка соответствия направления и температуры воздуха требованиям проекта. Выявление неисправностей, дефектов. Осмотр состояния окраски и антикоррозионных покрытий. Проверка прочности крепления тепловой завесы. Очистка тепловой завесы от мусора и отложений. Осмотр, проверка на отсутствие нагрева обмоток и корпуса электродвигателя привода, контроль наличия смазки, проверка на отсутствие аномальных шумов и гула. Очистка внешних частей электродвигателя. Осмотр пускорегулирующей аппаратуры привода. Проверка на отсутствие заеданий в подвижных узлах и деталях, ослаблений в болтовых креплениях и контактных соединениях. Устранение ослабления в болтовых креплениях и соединениях. Проверка работоспособности тепловой завесы (Паспорт и инструкция на установленное оборудование; СНиП 41- 01-2003; СНиП 3.05.07-85).

5. Техническое обслуживание приточных установок с автоматикой, производительностью по воздуху до 5000 м3/ч, которое включает в себя следующий состав работ: Внешний осмотр оборудования. Выполнение планового ремонта вентиляторов, электродвигателей, калориферов, фильтров, воздушных клапанов, запорной и регулирующей арматуры ремонт приборов контроля и автоматического регулирования. Ремонт пусковой и защитной электроаппаратуры. Настройка режимов работы в зависимости от сезонного времени года. Выполнение технических осмотров (ТО-1, ТО-2) (Паспорт и инструкция на установленное оборудование; СНиП 41-01-2003; СНиП 3.05.07-85).

6. Техническое обслуживание приточных установок с автоматикой, производительностью по воздуху до 10000 м3/ч, которое включает в себя следующий состав работ: Внешний осмотр оборудования. Выполнение планового ремонт вентиляторов, электродвигателей, калориферов, фильтров, воздушных клапанов, запорной регулирующей арматуры; ремонт приборов контроля и автоматического регулирования. Ремонт пусковой и защитной электроаппаратуры. Настройка режимов работы в зависимости от сезонного времени года. Выполнение технических осмотров (ТО-1, ТО-2) (Паспорт и инструкция на установленное оборудование; СНиП 41-01-2003; СНиП 3.05.07-86).

7. Техническое обслуживание вытяжных установок производительностью по воздуху до 2000 м3/ч, которое включает в себя следующий состав работ: Внешний осмотр оборудования. Выполнение планового ремонта вентиляторов, электродвигателей, воздушных клапанов. Ремонт пусковой и защитной электроаппаратуры. Выполнение технических осмотров (ТО-1, ТО-2) (Паспорт и инструкция на установленное оборудование; СНиП 41-01-2003; СНиП 3.05.07-85).

8. Техническое обслуживание вытяжных установок производительностью по воздуху до 5000 м3/ч, которое включает в себя следующий состав работ: Внешний осмотр оборудования. Выполнение планового ремонта вентиляторов, электродвигателей, воздушных клапанов. Ремонт пусковой и защитной электроаппаратуры. Выполнение технических осмотров (ТО-1, ТО-2) (Паспорт и инструкция на установленное оборудование; СНиП 41-01-2003; СНиП 3.05.07-85).

9.Техническое обслуживание клеммных коробок, номинальный ток до 25А, которое включает в себя следующий состав работ: Осмотр клеммной коробки. Проверка соответствия клеммной коробки фактическим нагрузкам. Устранение ослаблений в болтовых креплениях и соединениях (ПУЭ Минэнерго РФ от 08.07.02; ПТЭЭП Минэнерго РФ от 13.01.03; СНиП 3.05.06-85).

10. Техническое обслуживание предохранителей, которое включает в себя следующий состав работ: Произвести осмотр предохранителя. Произвести проверку соответствия предохранителя фактическим нагрузкам. Произвести проверку отсутствия заеданий в подвижных узлах и деталях, ослаблений в болтовых креплениях и контактных соединениях. Устранить ослабления в болтовых креплениях и соединениях. (ПУЭ Минэнерго РФ от 08.07.2002 г.; ПТЭЭП Минэнерго РФ от 13.01.2003 г.; СНиП 3.05.06-85). Регламент комплексного обслуживания объектов судебных участков с мировых судей г. Москвы указан в приложение N 3 к Техническому заданию Контракта (приложение N 4 к Контракту).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить штраф в размере 417 936,84 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 83 587,37 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска обоснованно отказано судом первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с п. 4.1 Государственного контрактах" 5/20 ГК/17 от 15.02.2017 г., после завершения выполнения ежемесячных работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик не позднее последнего дня отчетного месяца уведомляет Заказчика о факте завершения работ в соответствии с графиком выполнения работ, а также представляет Заказчику подписанный Подрядчиком комплект отчетной документации согласно Приложения N 4 (Технического задания) к Контракту в 2 (двух) экземплярах.

Согласно условиям контракта истец по встречному иску обязан был представить отчетную документацию за февраль 2017 года до 01.03.2017 г., однако, отчетная документация, а именно: Акт о приемке выполненных работ (КС-2);Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); Счет на оплату; Акт сдачи - приемки работ; График выполнения работ.

Данная документация была представлена 13.03.2017 г., что подтверждается реестром передачи документов от той же даты.

В 10-ти дневной срок после получения от истца по встречному иску отчетной документации, ответчиком по встречному иску были проведены проверки 23.03.2017 г. в присутствии представителей истца по встречному иску, в процессе которых было установлено не соответствие фактически выполненных работ, и работ указанных в КС-2, о чем были составлены Акты проверки от 23.03.2017 г., от подписи которых представители истца по встречному иску отказался.

В соответствии с пп. 5.1.1 п.5.1 Контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Обнаружив, несоответствие объема и стоимости выполненных работ истцом по встречному иску в соответствии со Сметой, Техническим заданием и Актом сдачи- приемки работ, ответчик по встречному иску направил в адрес исполнителя письмо N УМС-5-692/17 от 28.03.2017 г. с указанными недостатками и с просьбой внести изменения в КС-2, исключив объемы невыполненных работ и представить комплект отчетной документации на оплату за февраль 2017 г.

Однако, в нарушение условий Контракта, исполнителем не было предпринято действий во внесении изменений в указанный акт и не представлено документов на оплату за февраль 2017 г., в связи с чем, заказчик не смог оплатить часть выполненных работ, в соответствии с условиями Контракта и Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с п. 2.6 Контракта, ежемесячная оплата работ подрядчику осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ (приложение N 3 к Контракту). В случае выставления претензии в Акте сдачи-приемки работ указывается сумма штрафных санкций, подлежащих удержанию из общей суммы оплаты.

Акты должны быть подписаны уполномоченными лицами и проштампованы печатями. Согласно преамбулы Контракта, уполномоченным лицом от заказчика, имеющим право подписи, является первый заместитель начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы - руководитель контрактной службы.

Таким образом, работы за февраль 2017 г. были выполнены исполнителем частично, но не на заявленную стоимость, а Акт выполненных работ не соответствует фактическому объему выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что по делу N А40-135413/17 суды признали, что периодическое выполнение работ по договору показывает, что периодические работы были сделаны за предыдущий месяц и подтверждением этого является принятие работ за следующий месяц ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-109212/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров