Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 18АП-11999/18

г. Челябинск

23 августа 2018 г.

Дело N А47-2363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Завод Инновационного Промышленного оборудования" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 по делу N А47-2363/2017 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Завод Инновационного промышленного оборудования" (далее - ООО "НПП "ЗИПо", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (далее - ОАО "Уралэлектро", ответчик) о взыскании 4 764 338 руб. 28 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тербуны-Агро", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Трио".

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли неисправности в электродвигателях? (Общее количество электродвигателей - 244 шт., место расположения - город Липецк);

2. В случае наличия неисправностей, возникли ли неисправности электродвигателей АДМ 112 М2 У1 IM3081 IP55 ш/п вследствие нарушения правил пользования электродвигателями, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, либо неисправности являются производственным дефектом?

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза оборудования - электродвигателей АДМ 112 М2 (У1 IM3081 IP55 ш/п 380В 7,5 кВт) и АДМ 132 М2 (УХЛ1 IM3081 IP55 ш/п 380В 11 кВт), проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" (644053, г. Омск, ул. Энтузиастов 63А/30, офис: г. Омск, Бульвар Архитекторов, 4).

Эксперту поставлены следующие вопросы:

"1) Имеются ли неисправности в электродвигателях? (Общее количество электродвигателей - 244 шт., место расположения - город Липецк),

2) В случае наличия неисправностей, возникли ли неисправности электродвигателей АДМ 112 М2 (У1 IM3081 IP55 ш/п 380В 7,5 кВт) и АДМ 132 М2 (УХЛ1 IM3081 IP55 ш/п 380В 11 кВт) вследствие нарушения правил пользования электродвигателями, или их хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, либо неисправности являются производственным дефектом?".

Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить.

Податель указывает, что суд назначил экспертизу без определения конкретного эксперта - физического лица, без указания сведений о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В виды деятельности ООО "Эксперт-Центр" не входит производство судебных экспертиз, а ее сотрудники не имеют сертификатов на производство судебных экспертиз.

Совместно с апелляционной жалобой податель направил дополнительные доказательства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела скриншота с интернет сайта, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительной причине, отказал в приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эксперт-Центр", в силу ее общедоступности.

До начала судебного заседания ОАО "Уралэлектро" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

ОАО "Уралэлектро" и ООО "НПП "ЗИПо" представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом направлялись запросы о представлении сведений по вопросу возможности проведения судебной экспертизы в ООО "Эксперт-Центр" и Торгово-промышленную палату Воронежской области.

30.05.2018 в материалы дела от ООО "Эксперт-Центр" поступил ответ на запрос, содержащий сведения о квалификации эксперта, стоимости проведения экспертизы и сроке проведения экспертизы.

05.07.2018 в материалы дела от Торгово-промышленной палаты Воронежской области поступил ответ на запрос, содержащий сведения о квалификации эксперта, стоимости проведения экспертизы и сроке проведения экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения настоящего дела требуют оценки факты, для установления которых необходимы специальные познания.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что оспариваемое определение незаконно в части соблюдения порядка назначения экспертизы.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку исследованию подлежит оборудование - электродвигатели (их неисправности), для разъяснения при рассмотрении настоящего дела вопросов требуются специальные знания.

Следовательно, назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что назначение судебной экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, приостановление производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права истца из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в виды деятельности ООО "Эксперт-Центр" не входит производство судебных экспертиз, а ее сотрудники не имеют сертификатов на производство судебных экспертиз, подлежат отклонению, поскольку указанной экспертной организацией в материалы дела представлено письмо о возможности проведения экспертизы по спорным вопросам, а также представлены сведения о конкретном эксперте - Маслове А.Ю. и о его квалификации (т. 7, л.д. 132). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Эксперт-Центр" является "Технические испытания, исследования, анализ и сертификация".

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не указал конкретных экспертов также необоснован.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В определении суда фамилия, имя и отчество эксперта не указаны, при этом, в материалах дела содержится письмо ООО "Эксперт-Центр" от 30.05.2018, согласно которому проведение экспертизы будет поручено эксперту Маслову А.Ю.

Пунктом 18 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

С учетом изложенного, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возражения в части назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает указанных заявителем апелляционной жалобы нарушений со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 по делу N А47-2363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Завод Инновационного Промышленного оборудования"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова