Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-69192/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-173774/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПЕК Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.11.2017 по делу N А40-173774/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1216)

по иску ООО "ОПЕК СТРОЙ" (ИНН 7723897240)

к ООО "МАВНИ ГРУПП" (ИНН 5027175247)

о взыскании денежных средств в размере 8 174 900 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Швеч Д.Л. по доверенности от 02.02.2018, Дюг. А.В. по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика: Рахимов З.Ф. по доверенности от 08.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ОПЕК СТРОЙ" с исковым заявлением к ООО "МАВНИ ГРУПП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 174 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 года по делу N А40-173774/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2015 года между сторонами был заключен договор подряда N 20/07, согласно условий которого, истец должен был выполнить перегородки и отделочные работы на объекте по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, участок 13.

Истцом были выполнены работы на сумму 8 174 990 руб. Вид и объем выполненных работ описаны в актах формы КС-2, КС-3 и переданных ответчику 14.11.2016 года.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору в рамках дела N А40-71599/17. Несмотря на то, что факт выполнения работ не был опровергнут, судом в иске было отказано, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ и договор подряда был признан не заключенным.

По мнению заявителя, истцом работы были выполнены, переданы ответчику и имеют для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму выполненных работ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2017 года по делу N А40- А40-71599/17 Договор подряда N 20/07 от 20.07.2015 г. признан незаключенным, срок выполнения работ сторонами не установлен, в связи с чем, обязанность по оплате у ответчика перед истцом отсутствует.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 07.07.2017 года по делу N А40- А40-71599/17, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 AПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания, для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о взыскании судебных расходов с истца в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика противоречит действующему законодательству, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.11.2017 по делу N А40-173774/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк