Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 21АП-377/18

02 марта 2018 г.

Дело N А83-17176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Равза Р.Р., при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Кран" представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - Волченков Владимир Олегович, представитель общества с ограниченной ответственностью "Аконс Про", по доверенности N 121 от 18.12.2017, личность удостоверена на основании паспорта; Чиркова Марина Геннадьевна, доверенности N 121 от 18.12.2017, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аконс Про" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А83-17176/2017 (судья Якимчук Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Кран" (ул. Плеханова, 12, г. Волжский, Волгоградская область, 404114) к обществу с ограниченной ответственностью "Аконс Про" (пл. Аэропорта, 12, пгт. Аэрофлотский, г. Симферополь, Республики Крым, 295491) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Кран" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аконс Про" о взыскании 682808,03 руб. по договору оказания услуг по управлению и технической эксплуатации крана на строительном объекте N 511 СП. АВК/2016 от 10.10.2016.

В судебном заседании 29.11.2017 ООО "Аконс Про" заявлено ходатайство об объединении дел N А83-17066/2017, N А83-17067/2017, NА83-17080/2017, N А83-17175/2017, N А83-17176/2017, N А83-17177/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "Аконс Про" об объединении дел N А83-17066/2017, N А83-17067/2017, NА83-17080/2017, N А83-17175/2017, N А83-17176/2017, N А83-17177/2017 в одно производство - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Аконс Про" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и учитывая, что имеются основания, предусмотренные частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно по всем выше перечисленным дела единые стороны, единое дополнительное соглашение в отношении всех Договоров, дела подлежат объединению в одно производство. Кроме того указывает, что существенная часть переписки имеет "общий" характер, без разделения на отдельные Договоры. Подателем жалобы подготовлен и направлен истцу единый для всех договоров акт сверки взаимных расчетов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 27.02.2018.

В судебном заседании 27.02.2018 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое определение суда.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание 27.02.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Аконс Про" о взыскании 682 808,03 руб. по договору оказания услуг по управлению и технической эксплуатации крана на строительном объекте N 511 СП.АВК/2016 от 10.10.2016.

ООО "Аконс Про" 29.11.2017 заявлено ходатайство об объединении дел N А83-17066/2017, N А83-17067/2017, N А83-17080/2017, N А83-17175/2017, N А83-17176/2017, N А83-17177/2017 в одно производство.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

По смыслу закона при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Кроме того, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом спора по делам N А83-17066/2017, N А83-17067/2017, N А83-17080/2017, N А83-17175/2017, N А83-17176/2017, N А83-17177/2017 являются разные договора, дела имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и их совместное рассмотрение может затруднить разбирательство, привести к затягиванию сроков его проведения и, как следствие, не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что несмотря на участие в делах одних и тех же лиц, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в указанных делах не возникает. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика.

Подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исковых заявлений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в выделении требования в отдельное производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 года по делу N А83-17176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аконс Про" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова