Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-70474/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-139080/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс- М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40- 139080/17, принятое судьёй С.В. Романенковой

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК НОВАЯ МОСКВА" (ОГРН 1125034001058, ИНН 5034043820)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС- М" (ОГРН 1127747014119, ИНН 7729721010)

о взыскании задолженности в размере 2717541 рубля 61 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: Ахмедов Э.Н.о. по доверенности от 28.12.2017 г., N 56/2017;

от ответчика: Аксельрод Г.С. по доверенности от 12.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК НОВАЯ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС-М" неосновательного обогащения в виде стоимости фактически потребленных тепловой энергии, горячей воды в размере 2717541 рубля 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также расходов по уплате госпошлины в размере 34490 рублей, возврате из бюджета госпошлину в сумме 2797 рублей, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК НОВАЯ МОСКВА" удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС-М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК НОВАЯ МОСКВА" сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактически потребленных тепловой энергии, горячей воды в размере 2717541 рубль 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36909 рублей, всего 2754450 рублей 61 копейка. Возвращена ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК НОВАЯ МОСКВА" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 378 рублей, перечисленная по платежному поручению N 5032 от 02.08.2017 г.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ТСК "Новая Москва" (истец) является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на территории поселения Первомайское Троицкого административного округа города Москвы.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Правомерно определено судом, что 09.02.2016 г.,10.02.2016 г. в ходе проведенных проверок истцом выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды в многоквартирных жилых домах, присоединенных к тепловым сетям ООО "ТСК Новая Москва" к МК N 33, о чем истцом в присутствии представителя ответчика Аксельрод Г.С. по доверенности от 12.01.2016 г.,.составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды:

- г. Москва, пос. Первомайское, ул. Парковая, д. 9, кор. 1 - акт от 18.02.2016 г.

N 20/16-БДП;

- г. Москва, пос. Первомайское, ул. Парковая, д. 9, кор. 2 - акт от 18.02.2016 г.

N 21/16-БДП;

- г. Москва, пос. Первомайское, ул. Парковая, д. 9, кор.3 - акт от 18.02.2016 г.

N 22/16-БДП;

- г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 10 - акт от 18.02.2016 г.

N 23/16-БДП;

- г. Москва, пос. Первомайское, ул. Парковая, д. 11 - акт от 18.02.2016 г. N 24/16-БДП;

- г. Москва, пос. Первомайское, ул. Парковая, д. 9 к. 4 - акт от 18.02.2016 г.

N 25/16-БДП;

- г. Москва, пос. Первомайское, ул. Парковая, д. 11 к. 1 - акт от 18.02.2016 N 26/16-БДП;

- г. Москва, пос. Первомайское, ул. Парковая, д. 1 к. 3 - акт от 18.02.2016 г.

N 27/16-БДП;

- г. Москва, пос. Первомайское, ул. Центральная, д. 12 к. 1 - акт от 18.02.2016 г. N 28/16- БДП;

Потребителем тепловой энергии по указанному адресу является ООО "Комплекс-М" (ответчик).

Бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии, теплоносителя осуществлялось в следующие период с 31.10.2015 г. по 10.02.2016 г.

Срок оплаты бездоговорного потребления определен в п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении".

Суд правомерно определил, что по смыслу данной статьи, законодатель дает право, но не обязывает ресурсонабжающую организацию взыскать помимо фактической суммы стоимости полученных бездоговорным потреблением тепловой энергии, теплоносителя, но и убытки в полуторакратном размере.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потреблённой названными объектами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, что следует из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14.

Письмами от 19.04.2016 г. N N 22-01-07-НМ/1009/16, 22-01-07-НМ/1007/16, 22-01-07- НМ/1004/16, 22-01-07-НМ/1002/16, 22-01-07-НМ/1001/16, 22-01-07-НМ/999/16, 22- 01-07-НМ/998/16, 22-01-07-НМ/997/16, 22-01-07-НМ/996/16 истец обратился к ответчику с требованием об оплате за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель, которые получены ответчиком 20.04.2016 г.

По вышеуказанным актам, составленным в силу норм п.п. 192, 193 основных положений, истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии за февраль 2016года на сумму 2717541 рубль 61 копейка.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты заявленной суммы, сумм правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2717541 рубль 61 копейка.

Доводы ответчика, что он является ненадлежащими ответчиком, так как в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг, а стал управляющей компанией для спорного многоквартирного дома (МКД) с 12.05.2016 г., правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего:

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления.

Исходя из пп. 6 п. 2 ст. 153, п. 14 ст. 161 ЖК РФ, до выбора в многоквартирном доме управляющей организации и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, функции исполнителя коммунальных услуг выполняет застройщик.

Застройщиком многоквартирных домов (МКД) расположенных по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ул. Парковая, д. 9, д. 9 к. 1, д. 9 к. 2, д. 9 к. 3, д. 9 к. 4, д. 10, д. 11, д. 11 к. 1, ул. Центральная, д. 11 к. 3, д. 12 к. 1, является ООО "Передовые технологии", которое передало свои функции по содержанию многоквартирного дома ответчику, что подтверждается договором от 15.09.2014 г., в силу п. 4.1.11 которого, ООО "Комплекс-М" обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями все необходимые договоры на электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и иные договоры, необходимые для нормального функционирования жилого фонда.

Правомерен вывод суда, что ответчик выступал в роли застройщика вышеуказанных МКД в п. Первомайское г. Москвы, следовательно, именно ответчик несет обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и горячей воды.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, что в спорный период он не являлся исполнителем коммунальных услуг, имеет место такой способ управления как непосредственное управление многоквартирного дома, поскольку данный довод противоречит положениям ЖК РФ, в том числе, п. 2 ст. 161 ЖК РФ, из которого следует, что такой способ управления многоквартирного дома как непосредственное управление выбирается собственниками помещений в многоквартирном доме; такой способ управления допустим для многоквартирного дома, количество квартир в котором составляет не более, чем 30.

Довод ответчика, что до настоящего времени не получены документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, в частности, акты Ростехнадзора на внутренние сети, правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации", установлен закрытый перечень документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения; при этом, законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо норм, освобождающих потребителей от оплаты потреблённых ресурсов при отсутствии документов; ресурсоснабжающая организация не может поставлять тепловую энергию и горячую воду на любые объекты безвозмездно.

Обязанность для абонента по оплате потреблённых тепловой энергии и горячей воды определена ст. 539 ГК РФ; спорные вопросы между ответчиком и застройщиком МКД по передаче необходимой документации не могут повлиять на обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса; указанный спор ответчик вправе разрешить с застройщиком отдельно, в том числе в судебном порядке.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Застройщиком многоквартирных домов (МКД) расположенных по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ул. Парковая, д. 11, д. 11 к. 3, ул. Центральная, д. 12 к. 1, является ООО "Передовые технологии", которое передало свои функции по содержанию многоквартирного дома ответчику, что подтверждается договором от 15.09.2014, по п. 4.1.11 которого, ООО "Комплекс-М" обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями все необходимые договоры на электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и иные договоры, необходимые для нормального функционирования жилого фонда, что свидетельствует, что ответчик выступал в роли застройщика вышеуказанных МКД в п. Первомайское г. Москвы, следовательно, именно он несет обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и горячей воды.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, по аналогичному спору между теми же сторонами по МКД, расположенному по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ул. Парковая, д. 9, по делу N А40-122926/16.

По результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации 12.05.2016 г. ответчик выбран в качестве управляющей организации в отношении МКД, расположенных по адресу: г. Москва, п. Первомайское, что подтверждается протоколом N 2 от 12.05.2016г.N 070416/3202277/01 и не оспаривается ответчиком; информация размещается в открытом доступе на сайте официальном сайте "Реформа. ЖКХ".

Факт снабжения истцом МКД коммунальными ресурсами в спорный период заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, напротив, ответчик указывает в своем отзыве, что в МКД проживают жители - конечные потребители. Поэтому отсутствие договорных отношений само по себе не исключает обязанность потребителя произвести оплату фактически потребленного коммунального ресурса.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из п.п. 61, 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034, монтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; ввод прибора учета в эксплуатацию является неотъемлемой частью процедуры установки прибора учета, ее завершающим этапом. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства наличия общедомовых приборов учета, введенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034, в связи с чем, объем потребленных ресурсов правомерно определен истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-139080/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комплекс- М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина