Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-2582/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-129204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурского А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-129204/17

по иску Гурского Александра Валерьевича

к Закрытому акционерному обществу "Два ключа" (ОГРН 1027739249064),

с участием АО ВТБ Регистратор, Комлик С.И,

в качестве третьих лиц об обязании внести в реестр акционеров сведения о переходе права собственности на 500 обыкновенных акций

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьих лиц - не явились, извещены;

от ответчика - Суханов О.А. по доверенности от 31.08.17;

УСТАНОВИЛ:

Гурский А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просил обязать ЗАО "Два ключа" внести в реестр акционеров сведения о переходе права собственности на 500 обыкновенных акций.

Также истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Обществу проводить внеочередные общие собрания акционеров общества с повесткой дня, предусматривающей изменение величины уставного капитала общества, реорганизацию общества в любой форме, а также обременением принадлежащего ЗАО "Два ключа" объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, 5-й Монетчиковский переулок, дом 18;

- запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Два ключа" Акционерному обществу ВТБ Регистратор осуществлять записи по переходу прав на акции ЗАО "Два ключа", а также записи об обременении указанных прав.

Определением суда от 29.11.2017 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано ввиду отсутствия оснований для обеспечения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; пояснил, что суд первой инстанции принял судебный акт по существу и в удовлетворении иска отказал;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 25.01.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что имеется риск, что в период судебного разбирательства по настоящему делу лица, имеющие формальное большинство на собрании акционеров Общества и контролирующие его единоличный исполнительный орган, имеют возможность осуществить отчуждение либо обременение данного актива, существенно снизив стоимость чистых активов ответчика, рыночную цену его акций, что повлечет затруднение исполнения судебного акта в будущем или невозможность его исполнения.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры допускаются только, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений;

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что суд не вправе вмешиваться в деятельность исполнительных органов по управлению обществом, в результате которого могут производиться регистрация указанных выше изменений на основании решений управляющих органов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. по делу N А40-129204/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан