Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-2937/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-120841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ивановского областного государственного унитарного предприятия "Фармация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года

по делу N А40-120841/2017, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-951),

по иску ООО "Прима-Фарм" (ОГРН 1087746493482, ИНН 7702671210)

к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию "Фармация" (ОГРН 1023700548497, ИНН 3729006253)

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Башин М.В. по доверенности от 14.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прима-Фарм" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию "Фармация" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 12.01.2016 N N 1,2,3,4,5,6,7, от 15.02.2016 NN 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, от 04.04.2016 NN 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, от 09.08.2016 NN 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, от 12.09.2016 NN 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 в размере 486 748,94 рублей за товар, переданный в период с 12.01.2016 по 12.09.2016, неустойки в сумме 1 757 739,5 рублей согласно расчету истца по состоянию на 21.04.2017, законных процентов в размере 95 170,24 рублей согласно расчету истца по состоянию на 28.12.2016.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара по вышеназванным договорам купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 г. исковые требования ООО "Прима-Фарм" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 486 748,94 руб. основного долга, 585 913,17 руб. неустойки с учетом применения к ней положений статьи 333 ГК РФ, 95 170,24 руб. процентов. В остальной части во взыскании неустойки - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ивановское областное государственное унитарное предприятие "Фармация"" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконное удовлетворение судом исковых требований истца в части взыскания основного долга, поскольку доказательства погашения долга до вынесения судебного акта в размере 486 498,94 руб. были представлены суду первой инстанции вместе с отзывом, однако, платежные поручения не были учтены истцом при разрешении спора по существу. Ссылается также на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение изменить, снизив размер неустойки и отказав во взыскании основного долга.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания основного долга в размере 486 748,94 руб., в остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Ивановское областное государственное унитарное предприятие "Фармация") заключены договоры поставки от 12.01.2016 N N 1,2,3,4,5,6,7, от 15.02.2016 NN 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, от 04.04.2016 NN 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, от 09.08.2016 NN 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, от 12.09.2016 NN 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 по условиям которых Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора лекарственные средства и другие медтовары на основании накладных, соответствующих по номеру и дате вышеназванных договоров.

Во исполнение вышеназванных договоров Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными N N 1,2,3,4,5,6,7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55.

Как указывает истец в своем исковом заявлении и расчете долга, неустойки и процентов, оплата товара в обусловленный договорами срок полностью произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 486 748,94 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пунктам 2.4. договоров поставки, оплата за поставленный товар производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента получения товара.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 486 748, 94 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в указанном размере по спорным товарным накладным.

Судебная коллегия не может признать вышеназванные выводы суда обоснованными и законными, поскольку ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление истца с приложениями, из которых следовало, что платежным поручением N 606 от 06.07.2017 г. ответчиком была произведена полная оплата отыскиваемого долга в размере 486 498 руб.94 коп.

Так, из расчета истца судебной коллегией установлено, что спорными накладными с общей суммой долга 486 498,94 руб. являются :

- N 42 с долгом 10 560 руб.;

-N 44 с долгом 1 345,20 руб.;

-N 49 с долгом 70 000 руб.;

-N 50 с долгом 88 812,13 руб.;

-N 51 с долгом 67 998,35 руб.;

-N 52 с долгом 93 116,50 руб.;

-N 53 с долгом 86 936,31 руб.;

-N 54 с долгом 46 660,57 руб.

Вместе с тем, ответчик в подтверждение своих возражений на иск в части отсутствия задолженности в указанном истцом размере, представил платежное поручение N 606 от 06.07.2017 г.(том 2, л.д.103), из которого следует, что задолженность по вышеназванным накладным погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для повторного ее взыскания.

На основании изложенного, решение от 28.11.2017 г. в части взыскания с ответчика 486 498,94 руб. основного долга подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В остальной части ( в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой в апелляционный суд, ответчик не оспаривая по существу размер заявленной ко взысканию неустойки, тем не менее ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Вместе с тем, данный довод был подробно исследован судом первой инстанции и принят во внимание, в связи с чем в связи с чем суд снизил неустойку до 585 913,17 рублей, размер которой рассчитан исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции, и для повторного снижения взысканной судом неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 479 руб.33 коп., по апелляционной жалобе - на истца в размере 3 000 руб. В связи с производством судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 479 руб.33 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу N А40-120841/2017 отменить в части взыскания с Ивановского областного государственного унитарного предприятия "Фармация" 486 748 руб.94 коп. основного долга, 34 698 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В указанной части в иске ООО "Прима-Фарм" - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ивановского областного государственного унитарного предприятия "Фармация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прима-Фарм" 24 479 руб.33 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков