Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-64373/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-149459/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г., принятое судьей Иканиным Д.В., по делу N А40-149459/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Первая Грузовая Компания" к АО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании стоимости переданного на хранение имущества в размере 464 237 руб. 21 коп. по договору N ДД/В-104/13 от 01.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" стоимости переданного на хранение имущества в размере 464 237 руб. 21 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению переданных в рамках договора от 01.03.2013 г. N ДД/В-104/13 договора на выполнением работ по плановому ремонту грузовых вагонов.

Определением от 14.08.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" и Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" заключен договор от 01.03.2013 г. N ДД/В-104/13 (далее - договор) на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов, а также обеспечения ответственного хранения запасных частей Заказчика на территории эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1.9 и 3.1.10 указанного договора неремонтопригодные запасные части передаются Заказчиком Подрядчику по акту приема-передачи ТМЦ на хранение с указанием конкретного наименования и количества указанных запасных частей.

Согласно п. 3.1.9 договора предусмотрено, что Подрядчик принимает на хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов.

Как указывает истец, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей производственного назначения собственности Акционерного общества "ПГК", совместно с представителями вагонного депо ответчика, по состоянию на 01.10.2016 г., осуществлена проверка наличия на хранении запасных частей, в вагонном эксплуатационном депо ВЧДР Хабаровск-2 -АО "ВРК-1".

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача 14 боковых рам на общую сумму 464 237 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (Хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как следует из п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

С учетом наличия доказательств отсутствия у ответчика боковых рам, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, правомерно пришел к выводу относительно правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания 464 237 руб. 21 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, поскольку возражения ответчика, по сути, сводятся к утверждению о том, что спорные боковые рамы были поставлены на вагоны истца.

Вместе с тем, возражения ответчика основываются на новых доказательствах, которые не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки уже имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно актов приема-передачи деталей, узлов и колесных пар.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм права указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

Боле того, ответчик был извещен о рассмотрении настоящего спора в суде надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска, однако в обоснование правовой позиции по иску не акты приема-передачи деталей, узлов и колесных пар от 05.07.2014 г., от 10.06.2014 г., от 07.06.2014 г., от 15.03.2014 г., от 29.04.2014 г. и акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 30.01.2015 г. N 1 не представлял, а ссылался на иные документы, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 г. по делу N А40-149459/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания-1" в доход Федерального Бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина