Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-859/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-125410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г.

по делу N А40-125410/17, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-902)

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1057746871236, 127556, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 11, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнейчук В.И. по доверенности от 14.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ремстройсервис" о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы по договору от 01.01.2008 N 07.659334-ТЭ горячую воду по договору от 01.01.2008 N 07.659334ГВС в размере 956 604,95 руб., пени в размере 98 818,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года по делу N А40-125410/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "МОЭК" (Истец) и ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (Ответчик) заключен договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.01.2008 N 07.659334-ТЭ (далее - договор N 07.659334-ТЭ), а так же договор на снабжение горячей водой потребителей от 01.01.2008 г. N 07.659334ГВС (далее - договор N 07.659334ГВС).

Согласно пунктам 1.1 договоров их предметом является продажа Истцом тепловой энергии и горячей воды Ответчику, присоединенному к тепловой сети Истца, для собственных нужд Ответчика и/или оказания им коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, поставив тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки, о чем свидетельствуют акты приемки- передачи тепловой энергии и горячей воды.

Помимо этого факт поставки тепловой энергии и горячей воды в соответствии с пунктом 3.2 договоров подтверждается посуточными ведомостями с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке.

Так, за период с октября 2016 г. по ноябрь 2016 г. по договору N 07.659334-ТЭ Истец отпустил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 783,605 Гкал, а за период июнь, сентябрь-ноябрь 2016 по договору N 07.659334 ГВС Истец отпустил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 6953,139 м3.

Условиями п.п. 1.1., 2.3.1., 3.6.3. договоров установлена обязанность Ответчика в полном объеме оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду с соблюдением сроков, размера и порядков оплаты, установленных договором.

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата поставленной тепловой энергии в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договорам 01.01.2008 N 07.659334-ТЭ, N 07.659334ГВС в общей сумме 956 604,95 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд г. Москвы в период с 2013 по 2016 годы рассматривал иски ПАО "МОЭК", о взыскании с ООО "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" задолженности по тем же договорам N 07.659334ТЭ, N 07.659334ГВС и по тем же основаниям.

Вступившими в законную силу решениями суда первой инстанции от 24.09.2013 г. по делу N А40-38351/2013 г., от 26.09.2013 г. N А40-38349/2013 г., от 01.04.2016 г. N А40-121375/2015 г. ПАО "МОЭК" отказано в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

При рассмотрении указанных дел, установлено, что сверка расчетов, проведенная по требованию суда, показала, что по спорным договорам имеется значительная переплата со стороны Ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, настоящее исковое заявление затрагивает спор между теми же лицами и по тем же основаниям, что и в вышеуказанных решениях от 2013 и 2016 гг. Кроме того, порядок расчетов по данным Договорам не претерпевал изменений и до настоящего времени.

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты поставленной тепловой энергии и коммунального ресурса с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорами теплоснабжения и горячего водоснабжения или платежными поручениями, либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что истцом при определении размера задолженности не учтены платежи, которые поступали напрямую от населения через транзитный счет ОАО "Банк Москвы" без участия управляющей компании. При этом в первоначальном расчете задолженности сведения об оплате за периоды, в которых коммунальные ресурсы не поставлялись, но оплата с населения продолжала взиматься, истцом не отражены.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с условиями 4-х стороннего договора N 31-033/14/88-08 от 05.03.2008 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого Платежного Документа (ЕПД)" все расчеты за отопление и горячую воду (по договорам поставки 07.659334-ТЭ и 07.659334-ГВС) осуществляются напрямую от населения на счет Истца, без участия и контроля Ответчика.

Так, на основании пункта 1.1.2 Договора N 31-033/14/88-08 от 05.03.2008 Потребители (население) оплачивают отопление равномерными платежами, напрямую (без участия Ответчика) на счет Истца, в течение года по 1/12, и в летние месяцы, когда услуга по отоплению Истцом не оказывается, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 г. N 857 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2013 г. N 795) "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах" (в том числе за отопление), Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размера за коммунальную услугу по отоплению на территории г. Москвы" - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

Вместе с тем, истец не представил в суд договор N 31-033/14/88-08, что может позволить ответчику получить двойную оплату, от потребителей (население) по ЕПД и по решению суда с Ответчика.

Как указал ответчик, сверку расчетов, с учетом поступивших на расчетный счет истца денежных средств от потребителей коммунальных услуг, истец с ответчиком не производит. В соответствии с п. 3.6.5. Договора N 1 и N 2 - "Окончательная выверка расчетов, с составлением акта сверки, производится Сторонами ЕЖЕГОДНО до 1 августа, по состоянию на 1 июля".

Истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не воспользовался правом установленным разделом 2.9. Договора N 3 в части требований сверки расчетов с Банком и МФЦ (ЕИРЦ).

При этом, согласно материалам дела, население оплачивает коммунальные услуги по ЕПД с задержкой (иногда со значительной), но оплата все равно ежедневно поступает на счет истца через Банк согласно п. 2.3.1. Договора N 3, поскольку платежные документы населению (плательщикам) выставлены МФЦ района (ЕИРЦ).

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что не соблюдая ст.65 АПК РФ, истец в нарушение п. 2.1.18. Договора N 3 не требовал от МФЦ (ЕИРЦ) сверку расчетов, не представил в суд структурированные выписки в электронном виде о поступающих от Плательщиков (население) платежах на счет по сбору платежей в соответствии с требованиями п. 2.1.19. Договора N 3, а также не представил доказательства в виде фактических сумм внесенных Плательщиками (население) согласно п. 2.3.1. Договора N 3 и Отчеты о суммах, подлежащих оплате по каждому Плательщику с учетом мер социальной поддержки согласно п. 2.3.4. Договора N 3. Так же Истцом не учтено и не отражено в расчете задолженности по иску (Договор 1) несовпадение в фактически выставленной стоимости тепловой энергии ОАО "МОЭК" в отопительный период (5 месяцев) и порядком оплаты поставленного ресурса.

Определением ВАС от 30.05.2014 г. N ВАС-6046/14 является следующее: "Обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс". Определением ВАС установлена недопустимость такой разницы, и следовательно, неправомерность предъявления к оплате управляющей организации объема коммунальной услуги, превышающей объем коммунальной услуги, определенный в соответствии с действующим жилищных законодательством.

Также Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Письмом от 30.10.2017 N 46725-ОГ/04 дано разъяснение: "Пункт 25.1 Правил N 124 утверждает порядок определения подлежащего оплате объема теплоэнергии, поставленного с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) и помещений многоквартирных домов (далее - МКД) - как оборудованных общедомовыми (для жилых домов - индивидуальными) приборами учета теплоэнергии, так и не оборудованных указанными приборами.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что Правила N 124 утверждены Правительством РФ во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). При этом ЖК РФ в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ и части 8 статьи 5 ЖК РФ имеет приоритет перед нормами иных отраслей законодательства РФ.

Следовательно, нормы Правил N 124 имеют приоритет над нормами гражданского законодательства РФ - в том числе над статьями 539, 544 ГК РФ и положениями федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Данная норма устанавливает, что в указанном случае подлежащий оплате от ИКУ в пользу РСО объем теплоэнергии определяется "исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового)... прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета". При этом фактический объем потребленной МКД теплоэнергии определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124, однако, определенный фактический объем потребленной теплоэнергии применяется для определения размера корректировки, а также для определения среднемесячного объема потребления в целях его применения для расчетов в следующем году.

Определенный фактический объем потребленной за расчетный период (месяц) тепловой энергии не применяется при определении подлежащего оплате от ИКУ в пользу РСО размера платы за коммунальный ресурс (теплоэнергию), поставленную с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению."

По вопросу о соотнесении пунктов 21 и 25.1 Правил N 124, в случае оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года, определение объема фактически потребленной теплоэнергии с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124. При этом объем теплоэнергии, подлежащий оплате от ИКУ в пользу РСО, определяется в соответствии с пунктом 25.1 Правил N 124.

МФЦ района и ГЦЖС района проведен анализ начисленных и оплаченных на расчетный счет истца (минуя ответчика) денежных средств, по результатам которого видно, что по договорам N 07.659334ТЭ и N 07.659334ГВС имеется переплата в размере 1 637 753,79 руб. и 37 917,16 руб., который приобщев в материалы дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что договоры 1, 2 и 3 не относятся к адресу Дмитрия Донского бульвар, д.11, к.2, находящемуся в управлении другой организации, кроме того при формировании приложений к иску, истцом в качестве доказательств приложены документы по другим организациям и домам (т.1 л.д.63,64; т.2 л.д.18,19).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании пени является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняются в связи с тем, что в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. по делу N А40-125410/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук