Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-3386/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-158550/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-158550/17, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1519),

по заявлению ООО "Кари" (ОГРН 1117746491500, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, 655017, г. Абакан, ул. Вяткина, 3)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Бобров С.В. по дов. от 07.07.2017;
от ответчика:	Серебряков Г.В. по дов. от 22.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кари" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Республике Хакасия (заинтересованное лицо, Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.08.2017 N 5-Р-17-АП о привлечении ООО "Кари" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ по делу о нарушении п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившихся в распространении ООО "Кари" по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д.29, рекламы о предоставлении рассрочки.

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования ООО "Кари" удовлетворил.

В обосновании принятого решения суд указал, что решение и предписание антимонопольного органа от 28.11.2016 по делу N 29-Р-16, имеющие значение для разрешения настоящего дела, признаны недействительными решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2017 по делу N А74-678/2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хакасское УФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается, что материалами административного дела N 5-Р-17-АП подтверждено наличие состава правонарушения в действиях ООО "Кари".

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2017 по делу N А74-678/2017, вступившим в законную силу, признано недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 28.11.2016 по делу N 29-Р-16 в связи с несоответствием положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"", Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508.

Указанное решение имеет преюдициальную силу для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А74-678/2017, решением Хакасского УФАС России от 28.11.2016 года по делу N 29-Р-16 признана ненадлежащей спорная реклама, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1). В пункте 3 комиссией решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Хакасского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании пункта 2 решения от 28 ноября 2016 года по делу N 29-Р-16 обществу выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе путём прекращения размещения ненадлежащей спорной рекламы, не соответствующей пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

ООО "Кари" занимается продажей товаров через сеть магазинов, расположенных на территории разных субъектов Российской Федерации. Местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Кари" является г. Москва, ул. Русаковская, 13. Следовательно, уполномоченным федеральным органом антимонопольной службы по месту нахождения общества является Московский УФАС России.

Принимая во внимание обширность торговой сети ООО "Кари", наличие в сети "Интернет" в открытом доступе спорной рекламы, суд установил распространение такой рекламы на территории, подведомственной двум и более территориальным органам ФАС России, в том числе по месту нахождения общества. Таким образом, суд по данному делу N А74-678/2017 пришел к выводу, что дело о нарушении законодательства о рекламе рассмотрено некомпетентным территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России - Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Т.е. Хакасским УФАС России оспариваемое решение вынесено с нарушением правил подведомственности (нахождение лица, в отношении которого возбуждено дело N А74-678/2017 нарушении законодательства о рекламе на территории, подведомственной другому территориальному органу ФАС России; распространение спорной рекламы на территории, подведомственной двум и более территориальным органам ФАС России), чем допущено нарушение прав и законных интересов ООО "Кари".

Из материалов дела N А40-158550/17 следует, что УФАС России по Республике Хакасия, на основании вынесенного решения Комиссией УФАС России по Республике Хакасия N29-Р-16 от 23.11.2016, было возбуждено административное дело в отношении ООО "КАРИ", по факту нарушения п. 2, ч. 5 ст. 5 Закона "О рекламе", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

11.08.2017 вынесено постановление N 5-Р-17-АП о привлечении ООО "Кари" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Кари" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановление от 11.08.2017 вынесено на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 23.11.2016 N 29-Р-16, вынесенного по результатам рассмотрения антимонопольного дела. Также, антимонопольным органом было вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства.

Поскольку указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения дела N 29-Р-16, которое рассмотрено антимонопольным органом с нарушением правил подведомственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности вынесенного в отношении ООО "Кари" постановления от 11.08.2017 N 5-Р-17-АП о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-158550/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова