Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-63608/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-139162/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 года по делу N А40-139162/17,

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-1368)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

(ОГРН 1095110000325)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спасская Ю.А. по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика: Грудева Е.А. по доверенности от 01.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" неустойки по государственному контракту N 4-ВКХ от 21.09.2015 года в сумме 208 601 828 руб. 96 коп..

Решением суда от 17.10.2017 года с АО "ГУ ЖКХ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в сумме 41 720 365 руб.79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "ГУ ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину по иску в сумм 200 000 руб..

АО "ГУ ЖКХ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минобороны России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 года между АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству или иным требованиям, установленным контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 4.1 контракта определена цена, которая составляла на момент заключения контракта 5 609 446 279 руб.96 коп..

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 26.09.2016 года к госконтракту, цена контракта уменьшена на 2 748 628 677 руб., с учетом НДС.

Дополнительным соглашением N 6 от 23.12.2016 года к госконтрактку, цена контракта уменьшена на 543 019 503 руб. 34 коп., с учетом НДС.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, и наличие оснований для применения штрафных санкций на основании пункта 8.3 контракта в сумме 208 601 828 руб. 96 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

По условиям пункта 8.3 контракта, в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям

государственного контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063, за оказание услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом условий контракта и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости, учета баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, удовлетворив заявление ответчика о применении положений в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до 41 720 365 руб.79 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В силу ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер штрафа сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки (штрафа, пени), а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 года по делу N А40-139162/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова